Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-73088/2017

3868/2017-573141(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73088/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 28, пом. 13-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (адрес: 142001, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ш. Каширское, д. 4, корп. 1, пом. 225, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 282 430 руб. 78 коп.

при участии - от АО "Элтекс": ФИО1 – доверенность от 02.02.2017, - от ответчика: не явился (извещен), - от ООО "Юнифрахтсервис": ФИО1 – доверенность от 19.09.2017.

установил:

Акционерное общество "Элтекс" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее – Ответчик) о взыскании 1 282 430 руб. 78 коп., из которых 1 187 406 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 95 024 руб. 02 коп. – пени за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 по договору от 22.11.2016 № К-22/11-16.

03.11.2017 в суд от Ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на оплату суммы основной задолженности платежными поручениями от 12.09.2017 № 2242, от 16.10.2017 № 127939, а также ходатайствуя о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

10.11.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" (далее – Общество) поступило ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о

замене истца в порядке процессуального правопреемства с АО «Элтекс» на ООО "Юнифрахтсервис".

13.11.2017 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 92 884 руб. 59 коп. за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 по договору от 22.11.2016 № К-22/11-16.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

В судебном заседании Общество заявленные исковые требования и заявления поддержало.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что 30.08.2017 АО "Элтекс" по договору цессии № 08/17 уступил право требования к Ответчику по договору от 22.11.2016 № К-22/11-16 в полном объёме Обществу.

В подтверждение указанных доводов суду представлен договор цессии от 30.08.2017 № 08/17, который проверен судом на соответствие требованиям главы 24 ГК РФ, уведомления Ответчика об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца с АО "Элтекс" на ООО "Юнифрахтсервис".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленное Обществом уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 28.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Общества, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № К-22/11-16 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на основании заказов покупателя.

Размер оплаты и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации, при этом периодичность данных платежей должна составлять не менее, чем 1 раз в 30 дней.

Пунктом 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2016, установлен окончательный срок оплаты товара – на 120 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке соответствующей партии товара.

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Истцом Ответчику по товарным накладным согласно приложенному к исковому заявлению реестру товарных накладных на сумму 1 187 406 руб. 76 коп., однако оплата произведена Ответчиком несвоевременно.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 в соответствии с п. 6.9 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 24.06.2017 по 30.09.2017 составляет 92 884 руб. 59 коп., что подтверждается контррасчетом Ответчика, с которым Истец согласился.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом дат произведенных Ответчиком оплат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" 92 884 руб. 59 коп. – пени, 23 929 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнифрахтсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.