Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А07-8835/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-998/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А07-8835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – общество ПП «Башсельэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-8835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее - общество «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ПП «Башсельэнерго» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 531 939 руб. 19 коп., а также договорной неустойки в сумме 207 456 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 04.10.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПП «Башсельэнерго» в пользу общества «Электропромсбыт» взыскан долг в сумме 531 939 руб. 19 коп., пени в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПП «Башсельэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение п. 5.1 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 21.06.2016 № 927 товар периодически отгружался с превышением установленного лимита. Общество ПП «Башсельэнерго» утверждает, что поставка должна производиться по заранее согласованной заявке. Фактически товар поставлялся без согласования с покупателем и в излишних количествах, принимался ошибочно обществом с ограниченной ответственностью «АБС ТеплоЛюкс» (далее – общество «АБС ТеплоЛюкс»). Некоторые товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами, в частности Шаяхметовым М.С. Заявитель обращает внимание на то, что суды не учли, нарушения со стороны поставщика условий поставки (неполная поставка, поставка некачественного товара). Кроме того, общество ПП «Башсельэнерго» ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «АБС ТеплоЛюкс».

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Электропромсбыт» (продавец) и обществом ПП «Башсельэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 21.06.2016 № 927, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1 договора).

Поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1 договора).

Датой поставки товара считается: при доставке транспортом продавца - дата разгрузки на складе покупателя; на условиях самовывоза - дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца (п. 4.2 договора).

Моментом поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю покупателя;

б. отметкой о получении товара по накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиски печати (п. 4.4 договора).

Покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

При задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество «Электропромсбыт» поставило в адрес общества ПП «Башсельэнерго» товар по товарным накладным подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 3 747 792 руб. 84 коп., в том числе по спорной товарной накладной от 25.11.2016 № 582/7081 на сумму 666 016 руб. 80 коп.

Обществом ПП «Башсельэнерго» поставленный товар оплачен частично, сумма долга составила 531 939 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017.

Общество «Электропромсбыт» направило в адрес общества ПП «Башсельэнерго» претензию от 16.03.2017 № 32530 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 531 939 руб. 19 коп.

Претензия получена обществом ПП «Башсельэнерго» 02.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2017 № 41338.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 21.06.2016 № 927, установив, что поставка товара обществом «Электропромсбыт» произведена, что подтверждается товарными накладными за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, учитывая, что ответчиком не представлены как доказательства того, что его печать была выведена из оборота либо была украдена (утрачена), так и доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарной накладной не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества ПП «Башсельэнерго» задолженность в сумме 531 939 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 21.06.2016 № 927 предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом ПП «Башсельэнерго» обязательств по оплате полученного товара, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитали возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества ПП «Башсельэнерго» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «АБС ТеплоЛюкс», не принимается, поскольку заявитель в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица материально-правового интереса к предмету спора, а также доказательства, свидетельствующие о том, что судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Утверждение заявителя жалобы о том, что некоторые товарные накладные подписывались неуполномоченными лицами, в частности Шаяхметовым М.С., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того общество ПП «Башсельэнерго» соответствующего ходатайства о фальсификации данных товарных накладных в установленном порядке не заявляло (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение условий договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты лимитом задолженности от 21.06.2016 № 927 (несогласованная поставка товара и излишних количествах и пр.) не может быть принята во внимание, поскольку общество ПП «Башсельэнерго» полученный товар в дальнейшем не возвратило и не приняло его на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым признав надлежащее исполнение обществом «Электропромсбыт» обязательств по договору в части товара, подлежащего поставке. Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества ПП «Башсельэнерго», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-8835/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Башсельэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова