Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-136323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

19.01.2023Дело № А40-136323/17


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вип-стройинжиниринг» – ФИО3 по доверенности 08.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

о признании недействительной сделки по перечислению в его пользу денежных средств в общем размере 13 251 270,47 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вип-стройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Вип-стройинжиниринг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 36 450 012,27 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, было удовлетворено частично в размере 13 251 270,47 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительными сделками платежей на сумму 13 251 270,47 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 03.10.2013 по 17.11.2015 должник произвел перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 36 450 012,27 руб. во исполнение обязательств по договорам процентного займа, уступки права требования (цессии), а также в виде выплаты доли в уставном капитале должника, указывал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку они были совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена навыплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды, в том числе, ссылались на обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 № 1-33/17 в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома «Восточный».

Судебная коллегия полагает ошибочными ссылки ссуда первой инстанции и суда апелляционной инстанций на преюдициальный характер указанного судебного акта, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 7у-14374/2021 указанный приговор Симоновского районного суда города Москвы был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следствие, ссылки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на преюдициальный характер указанного судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судами было установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что ФИО1 в период с 30.05.2011 по 31.08.2011 и с 29.05.2013 по 13.06.2013 являлся генеральным директором должника, а в период с 26.05.2011 по 13.08.2013 являлся его учредителем (участником) с долей в уставном капитале 51 %.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным факт формальной и фактической аффилированности ФИО1 к должнику.

При этом, как установил суд, что также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорных сделок, должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Довод ответчика о наличии встречного представления по платежам в сумме 13 251 270,47 руб., мотивированные предоставление им, ответчиком, на условиях договора аренды в пользу должника нежилого помещения, а также зачета встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании заключенного между сторонами договора аренды здания, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, к. 42А, собственником которого в период с 25.01.2011 по 24.07.2015 являлся ФИО1, судами оценен критически и отклонен, как не нашедший своего подтверждения каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договором аренды, актами приема -передачи помещения, а также текстом соглашения о зачете встречных однородных требований.

Судами также приняты во внимание представленные Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департаментом) и не оспоренные ответчиком документы, объективно подтверждающие, что именно между департаментом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды от 24.02.2012 № М-04-036802, предметом которого является земельный участок, площадью 5 440 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1016, расположенный по адресу: Москва, Волгоградский пр-т., вл. 42, корп. 15, 42А, на котором расположены два спорных нежилых здания.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПАРИ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (на имущество и титул) № 44-1974/2014(С), согласно условиям которого за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованным по настоящему договору объекту, является имущество: нежилое здание, общей площадью 2 867 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1133, расположенное по адресу: Москва, Волгоградский пр-т., вл. 42, корп. 15, 42А, принадлежащее страхователю на праве собственности и передаваемое в залог кредитору в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.03.2014 № РКЛ- 126/14-2014.

Таким образом, констатировали суды, спорные платежи за счет должника и в пользу ответчика были осуществлены по реальным сделкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что какое-либо встречное исполнение в пользу должника по оспариваемым платежам отсутствует, что также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Между тем, в отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия между должником и ФИО1 какого-либо соглашения о названном зачете, отметили суды, экономический смысл сделок суду не раскрыт, а для должника отсутствует.

Судебная коллегия применительно к указанному обстоятельству учитывает поддержанные судом округа в постановлении от 09.08.2022 выводы, приведенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу, согласно которым собственником двух зданий, расположенных по адресу: Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 42А и Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 15, является ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют признакам недействительной сделки и требование конкурсного управляющего в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также о преодолении вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-136323/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

В.З. Уддина