Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А42-8597/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8597/2023

«12» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного казённого учреждения «Центр технической инвентаризации» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 184604, Мурманская обл., г.Североморск; ИНН <***>, ОГРНИП 317519000025577)

ФИО2 (место жительства: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос.Вырица; ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 15.09.2023 № НК/3224/23 и предписания от 15.09.2023 № НК/3225/23

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 21 от 26.12.2023

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 01-18-25/08 от 10.04.2023

от третьих лиц: ФИО2 – лично, паспорт

ФИО5 – дов.№ 1588216 от 19.07.2023

ФИО1 – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное казённое учреждение «Центр технической инвентаризации» (далее – Учреждение, Организатор аукциона, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 15.09.2023 № НК/3224/23, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) признана обоснованной, а Организатор аукциона признан нарушившим пункт 9 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, заявитель просит признать незаконным предписание Управления от 15.09.2023 № НК/3225/23, выданное Учреждению в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

В обоснование данных требований Учреждение считает, что извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков не содержало неясностей и противоречий; сам аукцион являлся открытым, проведён в соответствии с законодательством и правильно признан состоявшимся; заявившиеся на участие в спорном аукционе индивидуальные предприниматели, в том числе ФИО1, правомерно не были допущены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.76-79) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку аукционная документация помимо граждан допускала участие в спорных торгах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чем ввело в заблуждение участников этих торгов.

Определением суда от 04.10.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика ФИО1 (далее также – третье лицо) и на стороне заявителя победитель спорного аукциона – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФИО2 и его представитель в судебном заседании, письменных отзыве и пояснениях от 11.01.2024 поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что правовых и фактических оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными не имеется.

Другое третье лицо – ФИО1, извещённый о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11.01.2024 по 22.01.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании жалобы ФИО1 (л.д.71) на действия Учреждения по факту непринятия заявки первого на участие аукционе в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам №№ 1, 2, организатором которого (аукциона) во исполнение приказов Министерства имущественных отношений Мурманской области от 09.03.2023 № 87, от 28.03.2023 № 116, от 21.04.2023 №№ 168, 169 являлось Учреждение, Управлением проведена проверка деятельности последнего как Организатора аукциона на предмет наличия признаков нарушений земельного законодательства.

Объём и потребность названных лотов заключались в предоставлении в аренду земельных участков соответственно площадью 600 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002400:2551 и 575 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002400:2552, расположенных по адресу: <...> гражданам для индивидуального жилищного строительства, то есть только физическим лицам (л.д.40-58).

Извещение было размещено 07.08.2023. Заявки по указанным лотам рассмотрены Организатором аукциона протоколами от 05.09.2023 №№ 126, 127 (л.д.63, 64, 65, 66), где к аукциону не были допущены индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО1 (заявки – л.д.59, 60, 61, 62), так как они являются лицами, которые по пункту 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не имеют права быть участником такого аукциона и приобрести земельные участки в аренду (подпункт 3), поскольку в соответствии с вышеупомянутым извещением участниками аукциона могут быть только граждане, что согласуется с абзацем вторым пункта 10 статьи 39.11 ЗК РФ.

В результате аукцион по рассматриваемым лотам протоколами от 08.09.2023 №№ 44, 45 (л.д.67, 68, 69, 70) был признан состоявшимся и по лотам №№ 1, 2 победителем был признан ФИО2, с чем не согласился ФИО1, подав жалобу в антимонопольный орган, так как его заявка также соответствовала условиям извещения.

Антимонопольным органом проанализировано извещение о проведении спорного аукциона (л.д.40-58), пункт 1.2 которого действительно содержит упоминание только о гражданах, но одновременно Управление выявило противоречие, поскольку этот пункт также содержит условие об открытости аукциона по составу участников; далее в пункте 3.1 извещения под требованиями к участникам аукциона и порядку подачи заявок также понимаются только граждане, но в пункте 3.1.3 извещения снова предъявляются требования к заявителям-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а в пункте 3.5 извещения снова об открытости аукциона по составу участников. Кроме того, подпункт 1 пункта 3.1.2 извещения форма заявки и порядок её заполнения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 6 приложения № 2, пункты 2.10.1, 2.10.2, 2.10.12, 2.10.23, 2.13, 2.15.4 приложения № 3 – л.д.106-108, 109, 110) также содержит категории заявителей: физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели (л.д.54, 55), а граждан, напротив, нет.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к выводу, что рассматриваемый аукцион не содержит чёткий состав его участников, и, как следствие, о незаконности действий Учреждения, а потому последнее признано нарушившим положения пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 признана обоснованной, так как он, равно как и другой недопущенный к участию в аукционе предприниматель – ФИО6, могли заявиться как граждане, а не как предприниматели, если бы в аукционной документации были бы чётко сформулированы её участники.

Результаты проверки антимонопольным органом оформлены решением от 15.09.2023 № НК/3224/23 (л.д.72, 73).

На основании данного решения Управлением в тот же день (15.09.2023) выдано предписание, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 09.10.2023 устранить нарушения пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ путём отмены протоколов аукциона по лотам №№ 1, 2 и внесения изменений в документацию об аукционе либо путём аннулирования аукциона по лотам №№ 1, 2 (л.д.75).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд за признанием их незаконными.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров регламентирован статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 2 которой установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО1, на основании которой вынесено оспариваемое решение, мотивирована тем, что его заявка, отклонённая Организатором аукциона, полностью соответствовала извещению об аукционе, то есть условиям допуска и участия в нём.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Из пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 ЗК РФ, в котором установлено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 названного Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности – граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, если заявка на участие в аукционе подана лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

В данном случае заявки на участие в аукционе на право аренды земельных участков 51:20:0002400:2551, 51:20:0002400:2552 с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (лоты №№ 1, 2 соответственно) поданы ФИО1 и ФИО7 не от лица гражданина, а от лица индивидуального предпринимателя (л.д.59, 60, 61, 62), в связи с чем они правомерно не были допущены Организатором аукциона к участию в торгах.

Однако заявителем не учтено, что предметом проверки антимонопольного органа и, как следствие, принятых им оспариваемых по настоящему делу актов, являлась не правильность формирования Организатором аукциона состава участников, а правильность формирования им содержания извещения, определяющего требования к составу этих участников, а равно самих участников.

Как приведено судом выше, извещение Организатора аукциона применительно к настоящему делу содержит следующие условия: пункт 1.2 в качестве участников упоминает только граждан, но одновременно этот пункт также содержит условие об открытости аукциона по составу участников (то есть любых лиц); пункт 3.1 под требованиями к участникам аукциона и порядку подачи заявок понимает только граждане, но в пункте 3.1.3 снова предъявляются требования к заявителям-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; пункт 3.5 снова об открытости аукциона по составу участников; подпункт 1 пункта 3.1.2 извещения форма заявки и порядок её заполнения (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 6 приложения № 2, пункты 2.10.1, 2.10.2, 2.10.12, 2.10.23, 2.13, 2.15.4 приложения № 3 – л.д.106-108, 109, 110) также содержит категории заявителей: физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели (л.д.54, 55).

Иными словами, рассматриваемое извещение допускало участие в аукционе любых лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, чем и руководствовались предприниматели ФИО6 и ФИО1

В случае же, если бы в аукционной документации были бы чётко сформулированы её участники, а именно, только граждане, то названные предприниматели могли бы заявиться как граждане и тогда были бы участниками спорных торгов, что нельзя было восстановить не иначе, как потребовать отмены торгов и внести в его документацию изменения, для чего Организатору аукциона антимонопольным органом и было выдано предписание.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует вышеприведённым нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявитель и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления государственного областного казённого учреждения «Центр технической инвентаризации» о признании незаконными решения от 15.09.2023 № НК/3224/23 и предписания от 15.09.2023 № НК/3225/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № 051/10/18.1-582/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев