Решение от 18 января 2018 г. по делу № А57-15913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15913/2017
18 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ООО «Нью Энжиниринг», г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016 года,(до перерыва)

остальные участники процесса не явился в судебное заседание, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040405:5736, расположенный по адресу: <...> б/н.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли продажи от 10.11.2016г., заключенного с ООО "Нью Инжиниринг", приобретен объект незавершенного строительства: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 913,3 кв.м., степень готовности объекта 86% по адресу: <...> б/н.

Кроме того, по договору замены стороны в обязательстве от 10.11.2016 истцом приобретены права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2008 с кадастровым номером 64:48:040405:66, на котором расположен вышеуказанный объект.

На строительство объекта капитального строительства - "гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные" площадью застройки 913,26 кв.м. 29.12.2014 было выдано разрешение на строительство сроком действия до 29.12.2015.

20.12.2016 изготовлен технический паспорт объекта недвижимости - "гараж, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные", инвентарный номер 63:401:003:000207230.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016г., за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: гараж, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные", общая площадь застройки 913,3 кв.м., степень готовности объекта 86%.

Уведомлением от 07.02.2017 № 02-02-20/120 истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимого в силу положений п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации согласования с собственниками аэродромов, расположенных на территории г. Саратова.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него приобретено истцом в 2016 г. после истечения срока действия разрешения на строительство.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство было получено, впоследствии истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Уведомлению от 07.02.2017 № 02-02-20/120, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 01.12.2017 № 11/17-44 (ООО "Приоритет-оценка"), объект недвижимости - гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м. имеет несущественные несоответствия градостроительному плану земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Сохранение объекта не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Объекты находятся в границах допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительным планом.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

28.11.2017 между Администрацией МО "Город Саратов" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на срок 49 лет с кадастровым номером 64:48:040405:5744 для строительства боксовых гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040405:5744, на котором располагается спорный объект, имеет разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует проектной документации и незначительно отличается от технико-экономических параметров строящегося здания по разрешению на строительство от 29.12.2014, выданного администрацией МО "Город Саратов".

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ указанная статья утратила силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости: гаражи, стоянка легкового автотранспорта (до 300 машино-мест), в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м. по адресу: <...> б/н.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская