Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А53-5950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5950/17
05 мая 2017 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: ООО «Диэм» о признании незаконным постановления от 09.02.2017,

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника № 165372/16/61018-ИП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства и отзыва на заявленные требования.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 165372/16/61018- ИП, возбужденное 25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012103085 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24789/15 о взыскании с ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО2 8 749 520 руб. в пользу ООО «Диэм» (остаток суммы долга на момент рассмотрения спора составляет 6955159,04 руб.), в рамках которого осуществляется также взыскание исполнительского сбора в размере 510023,28 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 08.12.2016.

09.02.2017 вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации - должника», согласно которого:

1. Обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу заявителя, в пределах суммы, подлежащей взысканию - 7465182,32 руб.

Руководителя и главного бухгалтера заявителя пристав обязал немедленно уведомлять заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области по адресу <...>. 12 о поступлении денежных средств в кассу должника (в том числе и в кассы филиалов, представительств, обособленных подразделений), а также не позднее дня следующего со дня поступления денежных средств в кассу перечислять указанные денежные средства на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, с указанием реквизитов для перечисления.

2. Запрещено руководителю и главному бухгалтеру заявителя, а также лицам, ответственным за ведение кассы осуществлять расход 100% денежных средств, поступающих в кассу должника (в том числе и в кассы филиалов, представительств, обособленных подразделений) в пределах суммы, подлежащей взысканию - 7465182,32 руб.

3. Руководитель и главный бухгалтер, а также лица, ответственные за ведение кассы, предупреждены об ответственности за неисполнение данного постановления, предусмотренной статьями 312, 315 Уголовного кодекса РФ, а также статьями 177, 199,199.1, 199.2, 330 УК РФ, статьями 17.14,19.7, 19.4, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении у заинтересованного лица находится исполнительное производство № 165372/16/61018-ИП, возбужденное 25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012103085 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 24789/15 о взыскании с ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» ФИО2 8 749 520 руб. в пользу ООО «Диэм» (остаток суммы долга на момент рассмотрения спора составляет 6955159,04 руб.), в рамках которого осуществляется также взыскание исполнительского сбора в размере 510023,28 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 08.12.2016.

09.02.2017 вынесено обжалуемое заявителем постановление «Об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации - должника».

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно требований статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем предприняты законные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при анализе вышеуказанных обстоятельств и норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела

письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком-ордером № 4978 от 11.03.2017 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.