Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А54-8891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8891/2017
г. Калуга
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Антоновой О.П.,



При участии в заседании:


от заявителя жалобы»:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А54-8891/2017,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «КПД» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требования в сумме 11 479 000 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 04.08.2022 заявление ООО «КПД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «Каскад-Экоойл», ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО Торговый дом «Линия безопасности»;

2. Наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 11 479 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации;

3. Наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие: ООО «Каскад-Экоойл», ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО Торговый дом «Линия безопасности»;

4. Наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение площадью 84,6 кв. м, этаж № 10, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0060010:5499;

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв. м, этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080049:190;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,1 кв. м, этаж: № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н8, кадастровый (условный) номер: 62:29:0080049:130;

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:724;

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:700;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 52,9 кв. м, этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. HI, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:709;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,1 кв. м, этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н2, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:710;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 74 кв. м, этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. НЗ, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:711;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,5 кв. м, этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н4, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:712;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 50,9 кв. м, этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н5, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:726;

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68, площадь 2072 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание заправочной станции ООО «Рязаньнефть». Участок находится примерно в 769 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Рязанский р-н, в районе д. Полково.

- жилое помещение, площадью 120,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

5. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя № 46B20BDA547J157, государственный номер <***>.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ООО «Каскад-Экоойл», ООО НПКФ «Комплектстройсервис», ООО ТД «Линия безопасности».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 (судья Белов Н.В.) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Каскад-Экоойл», ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО «Торговый дом «Линия безопасности» отменены, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.) определение суда области от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КПД» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КПД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, направить дело по рассмотрению заявления ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022. При этом при повторном обращении с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено обжалуемыми судебными актами, ФИО3 ссылалась на те же обстоятельства, что и первый раз. Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер в отношении ФИО3, может затруднить исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения заявлений ООО «КПД» и ФИО4 о признании обязательств ФИО1 перед ООО «КПД» в сумме 11 479 000 руб. и перед ФИО4 в сумме 19 573 551,39 руб. общим обязательством ФИО1 и ФИО3 (резолютивная часть определения от 25.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В то же время на в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылалась на то, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Каскад-Экоойл», ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ООО «Торговый дом «Линия безопасности» привело к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности обществ и полностью блокируют экономическую деятельность обществ.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что оставление обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях обществ нарушает баланс интересов сторон, и может привести к блокировке деятельности обществ, что негативно повлияет на их финансовое положение, суды удовлетворили заявление ФИО3 в указанной части.

Частично отменив обеспечительные меры, суды установили, что оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда области от 06.06.2023 и постановления апелляционного суда от 30.08.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


О.П. Антонова