Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-21323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21323/2018
г.Тверь
02 апреля 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца- ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности, от ответчика – ФИО4, по доверенности рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», Тверская область, Вышневолоцкий район, дер. Липино, (ОГРН <***>, ИНН <***> дата госрегистрации -18.04.2017),

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов, Тверская область, г. Вышний Волочек, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.08.1996),

третьи лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир», г. Москва,

о признании недействительной односторонней сделки (решения от 30.11.2018) по расторжению контракта от 19.06.2018 №Ф.2018.266175

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», Тверская область, Вышневолоцкий район, дер. Липино (далее- Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов, Тверская область, г. Вышний Волочек, (далее- ответчик, интернат) о признании недействительной односторонней сделки (решения от 30.11.2018) по расторжению контракта от 19.06.2018 №Ф.2018.266175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и Общество с ограниченной ответственностью «Родмир», г. Москва, ОГРН <***>.

В судебном заседании Истец иск поддержал. В обоснование требований ссылается на нарушение предусмотренного требованиями «ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенного Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192 (далее – ГОСТ 26809-86), времени на доставку образцом проб масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского, массовая доля жира 72,5% для проведения испытаний; на отсутствие уведомления, направленного в адрес Истца, о месте и времени отбора образцов молочной продукции для проведения исследования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец допустил нарушения условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества; доводы истца о допущенных нарушениях при доставке образцов для исследования не влияют на вывод о ненадлежащем качестве масла.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Ромир» в судебное заседание не явилось в соответствии со ст. ст. 123,156 считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 19 июня 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.266175 на поставку продуктов питания (масло сливочное), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания (масло сливочное) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), а заказчик – оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара до 27 декабря 2018 года.

22 октября 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Россельхознадзор) произведен отбор проб масла сливочного, полученного ответчиком от истца по товарной накладной № 5170 от 17.10.2018.

Согласно протоколу испытаний № 309-69-ГУ2 от 19.11.2018 года в продукции масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, (производство ООО «Родмир») выявлена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 21.11.2018 года, руководствуясь пунктами 3.3.8, 4.8 контракта, направил в адрес истца претензию о замене некачественной части партии товара товарами надлежащего качества в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии.

26 ноября 2018 истец направил в адрес ответчика возражения на претензию, в которых выразил о несогласии с результатами исследований и об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

30 ноября 2018 года ответчик, руководствуясь пунктами 11.4, 11.5 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи выявлением фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения и письменными возражениями истца об отсутствии оснований для замены поставленного товара.

05 декабря 2018 года истец направил ответчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просил отменить принятое решение об отказе от контракта.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что отказ ответчика от контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

Одном из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Истец просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие нарушений условий контракта № Ф.2018.266175 от 19.06.2018 года.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главой 30 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закон о контрактной системе установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела истец по товарной накладной № 5170 от 17.10.2018 года поставил, а ответчик принял масло сливочное.

22 октября 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на основании приказа Россельхознадзора от 11.01.2018 года № 4-ПР «Об отборе проб» у ответчика была проведена внеплановая проверка качества и безопасности пищевых продуктов в рамках государственного задания ГУ-2 2018, а именно произведен отбор проб масла сливочного, полученного от истца по товарной накладной № 5170 от 17.10.2018 года.

Согласно протоколу испытаний № 309-69-ГУ2 от 19.11.2018 года в продукции масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское массовая доля жира 72,5 % (производство ООО «РОДМИР») выявлена фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Довод истца о нарушении п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 при исследовании образцов товара судом отклоняется, поскольку ГОСТ 26809-86 утратил силу с 1 января 2016 года в части сыра и сырных продуктов, масла из коровьего молока и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст. Взамен введен в действие «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее – ГОСТ 26809.2-2014).

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб – не более 24 часов.

Как следует из акта отбора проб (образцов) от 22.10.2018 года № 1002961 (л.д. 98) пробы были отобраны 22.10.2018 года в 17 часов 00 минут; дата отправки проб- 23.10.2018. Согласно протокола испытаний № 309-69-ГУ2 от 19.11.2018 года (л.д. 99) пробы поступили в лабораторию 23.10.2018 года в 11 часов 30 минут. Таким образом, пробы были получены лабораторией через 18 часов 30 минут, т.е в течение 24 часов после их отбора, что не противоречит требованиям пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014.

Нарушение требования о немедленной отправке проб в лабораторию при условии поступления их в лабораторию в течение 24 часов, предусмотренных для транспортировки, не свидетельствует о грубом нарушении порядка отбора проб (образцов), влекущим признание протокола испытаний № 309-69-ГУ2 от 19.11.2018 ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, выявленные в ходе испытаний несоответствия масла требованиям Технических регламентов- фальсификация жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения, не могли возникнуть в период с момента отбора проб до времени отправки их в лабораторию.

Суд также отклоняет доводы истца о нарушении условий контракта при отборе проб.

Отбор проб масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского, массовая доля жира 72,5%, проводился не по инициативе ответчика и не в рамках заключенного между сторонами контракта, а в связи с внеплановой проверкой качества и безопасности пищевых продуктов, проводимыми Россельхознадзором на Территории Тверской области на основании приказа Россельхознадзора № 4-ПР от 01.01.2018 года «Об отборе проб» с целью выполнения государственного контракта ГУ-2 2018.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений пунктов 4.9, 4.10 контракта.

Копии акта отбора проб № 1002961 от 22.10.2018 года, протокола испытаний № 309-69-ГУ2 от 19.11.2018 года, были направлены ответчиком в адрес истца, однако последним не предпринималось мер по уведомлению Россельхознадзора о несогласии с результатами исследования и о проведении повторного отбора проб с участием истца. Результаты исследований не истцом оспаривались.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом некачественной продукции, результаты испытания истцом не оспорены, доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено.

Пунктом 3.3.8 контракта предусмотрено, что поставщик обязан устранять недостатки товара в течение 2 (двух) дней (в случае поставки скоропортящейся продукции – в течение 6 (пяти) часов) с момента заявление о них заказчиком.

Согласно пункту 4.8 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. Замена товара ненадлежащего качества в течение 2 (двух) дней (в случае поставки скоропортящейся продукции – в течение пяти часов) с момента получения поставщиком претензии.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик 21.11.2018 года, руководствуясь пунктами 3.3.8, 4.8 контракта, направил в адрес истца претензию о замене некачественной части партии товара товарами надлежащего качества в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии.

Доказательства получения претензии с копиями акта отбора проб, протоколом испытаний, срочного отчета представлены в материалы дела, в том числе копии уведомлений о вручении 23 ноября 2018 года (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 1.3, 3.3.8, 4.8 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ответчик, выявив существенные нарушения качества товара, учитывая отказ поставщика заменить товар ненадлежащего качества, руководствуясь пунктами 11.4, 11.5 контракта правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Исходя из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом в рамках конкретного спора, суд приходит к выводу о правомерности принятия ответчиком (Заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева