Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А17-768/2017

543/2017-44716(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-768/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-768/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 4376177/150 от 30.05.2016, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 865 527 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 исковые требования о расторжении контракта удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в сумме - 3 500 000 рублей 00 копеек.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, но не более двукратной учетной ставки банка России с применением статей 404, 406 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о расторжении контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисленная истцом неустойка в 10,67 раз больше, чем неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования и в 5,33 раза больше, чем неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования. Для начисления большей неустойки истец должен был представить доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту. Также ответчик указывает, что судом не были учтены доводы о том, что период просрочки должен начинаться с 24.07.2016 с учетом применения статей 404 и 406 ГК РФ. Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся еще 4 дела на общую сумму взыскания неустойки 40 431 605 руб. 41 коп., взыскание такой суммы не только обогатит истца, но и нанесет серьезный финансовый ущерб ответчику. Поскольку истец намерен вновь провести электронный аукцион и государственную закупку на предмет ремонта автодороги, он не потерял интерес к исполнению договора и получению соответствующих результатов, в связи с чем не имелось оснований для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 437617/150 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 11+971-14+071) в Кинешемском районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 21 674 580 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет два месяца с даты заключения контракта.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с разделом 7.4 контракта. Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в тексте контракта.

В адрес подрядчика выставлялось предписание № 1 от 11.11.2016 с требованием выполнить работы по организации движения и ограждения места производства дорожных работ в соответствии с требованиями ВСН 37-84 и привести обочины в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные требования выданного предписания не выполнены.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, Департамент требовал в срок до 01.12.2016 выполнить ранее выданное предписание и требования ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ в соответствии со схемой организации движения при производстве работ.

В адрес подрядчика 28.11.2016 письмом № 03-13/6570 было направлено требование об устранении указанных недостатков в срок до 01.12.2016.

По результатам проверки исполнения данного требования установлено, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, Департамент письмом № 03-13/7011 от 15.12.2016 направил Обществу предложение о расторжении государственного контракта с проектом соглашения о расторжении контракта.

Ссылаясь на неподписание соглашения о расторжении контракта и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая объем невыполненных работ и срок просрочки, неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленные сроки является существенным нарушением контракта, таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца о расторжении контракта является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Само по себе указание истцом на намерение заключить новый контракт свидетельствует лишь о том, что результат работ по контракту, заключенному с ответчиком, не был достигнут в полном объеме, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения статей 404, 406 ГК РФ, указывая, что заказчиком не была предоставлена строительная площадка, не передана проектная документация.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку Общество, ссылаясь не указанные выше обстоятельства, не представило доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с чем лишено права на них ссылаться.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления № 7) ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

Само по себе нахождение в производстве суда иных дел о взыскании неустойки с ответчика по иным контрактам также не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основаниям для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неравном размере ответственности заказчика и подрядчика учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки.

Ответчиком допущена просрочка выполнения ремонтных работ на автомобильной дороге, а не просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем доводы об уменьшении ответственности до расчета по двукратной либо однократной учетной ставке ЦБ РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак