Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А24-8279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3355/2021
17 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

от ФИО1:

- ФИО2 по доверенности от 24.09.2019 № 41АА0667536.

- финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (лично).

от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А24-8279/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304410136602196, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 21.01.2020) в лице финансового управляющего ФИО3

к Елизовскому муниципальному району в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>)

третье лицо: администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, Пионерский поселок, улица Николая Коляды, 3)

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на самовольную постройку – две трехэтажные рядовые блок-секции на 24 квартиры каждая.

Определением от 21.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах ИП ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявители настаивают на возможности удовлетворения иска, полагая, что спорные постройки соответствуют действующему земельному и градостроительному законодательству и их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Ссылаются, что выявленные нарушения являются устранимыми. Помимо прочего финансовый управляющий полагает, что удовлетворение иска дает возможность застройщику заключить договор аренды земельного участка на новый срок и с учетом интересов конкурсных кредиторов должника завершить строительство объекта.

В отзыве на кассационные жалобы управление приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 09.11.2012 № 321/А (арендодатель – управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района) предоставлен земельный участок площадью 53 275 кв.м с кадастровым номером 41:05:0101081:948, расположенный по ул. Таежная в п. Пионерском Елизовского района Камчатского края, имеющий разрешенное использование – для жилищного строительства; срок аренды земельного участка определен с 09.11.2012 по 09.10.2017.

Постановлением администрации Пионерского сельского поселения от 11.03.2013 № 55 по заявлению предпринимателя ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка для жилищного строительства.

На основании задания предпринимателя ФИО1 в 2013 году ГУП «Камчатгипрорыбпром» разработана проектная документация на 3-х этажную рядовую блок-секцию на 24, шифр проекта 2830-1539-ПЗ, АР, КР.

В границах вышеназванного земельного участка предпринимателем ФИО1 частично выполнены работы по возведению двух объектов 3-х этажных блок-секций на 24 квартиры, а именно по каждому объекту произведен монтаж фундаментов, стен, перекрытий, кровли.

Поскольку работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство предприниматель ФИО1, полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правовая природа самовольной постройки, последствия ее возведения закреплены в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Суды, установили, что спорные объекты, в отношении которых предприниматель просит признать право собственности, возведены в отсутствие разрешения на их строительство; строительно-монтажные работы по объектам выполнены не в полном объеме.

В материалы дела представлены акты от 29.03.2018, от 22.05.2019 проверок земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948, проведенных представителями отдела земельных отношений УАГЗО администрации Елизовского муниципального района, в которых отражено, что на земельном участке находятся два объекта незавершенного малоэтажного жилищного строительства (к акту приложены фотоснимки объектов), а также письмо администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района от 12.04.2018 № 198/з, свидетельствующее, что разрешение на строительство спорных объектов администрацией не выдавалось.

На последующее обращение предпринимателя о выдаче разрешения на строительство (заявление от 07.10.2019) администрацией со ссылкой на часть 7 статьи 51 ГрК РФ отказано. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке не оспорен.

В рамках дела № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края определением от 22.10.2019 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3 Решением этого же суда от 27.01.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кроме того, инспекцией государственного строительного надзора Камчатской области по результатам государственного контроля (надзора) выявлен факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 двух объектов незавершенных строительством, возведение которых начато весной 2013 года в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в акте от 31.01.2020. При этом по состоянию на 31.01.2020 на одном объекте выполнены работы по возведению основного конструктива здания из монолитного армированного железобетона в несъемной пеностроительной опалубке; по другому – выполнены работы по возведению подземной части и первого этажа; по периметру объекта имеются арматуры; объекты не огорожены, доступ на строительную площадку свободный; застройщиком – предпринимателем ФИО1 представлена только архитектурная часть проектной документации «3-х этажная рядовая блок-секция на 24 квартиры», шифр проекта 2830.1539-АР; по пояснениям застройщика строительно-монтажные работы на объектах не ведутся после 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, в том числе с целью выяснения вопросов являются ли спорные постройки пригодными для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, а также их соответствие проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-Экспертиза»), эксперт ФИО5 (определение от 14.07.2020).

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 эксперта ФИО5 ООО «Камстрой-Экспертиза», в котором с учетом проектной документации «3-х этажная рядовая блок секция на 24 квартиры», выполненной в 2013 году ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» и проектной документации «Группа жилых домов по ул. Таежная в п. Пионерский Елизовского района», а также натурных, инструментальных исследований и актов обследования объектов выявлено, что конструкции 3-х этажного объекта со степенью готовностью 26% и одноэтажного объекта со степенью готовности 8% возводились по типовому проекту ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», шифр 2830.1539, являются обособленными и идентифицируются как объекты назавершенные строительством. Экспертом выявлено, что несущие конструкции 3-х этажного объекта подвергались воздействию пожара, последствием которого наступило поверхностное разрушение защитного слоя бетона, в особенности на участках с его высокой влажностью, вместе с тем не исключена возможность использования конструкций этого объекта для завершения строительства. Кроме того, качество возведенных конструкций 2-х объектов определено экспертом как соответствующее категории технического состояния по СП 13-102-2003 – «работоспособное» и в целом соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами действующего законодательства; возведенные конструкции пригодны для завершения строительства, поскольку выявленные недостатки отдельных конструкций являются устранимыми. Вместе с тем экспертом установлена существующая угроза жизни и здоровью граждан на объектах в их текущем состоянии ввиду нахождения спорных объектов без охраны, свободного к ним доступа, в том числе детей. Для завершения строительства объектов экспертом приведен перечень выполнения правообладателем объектов необходимых мероприятий, в частности, по консервации объекта, получения градостроительного плана, закрепления земельного участка, получения технических условий к подключению объектов к сетям ресурсоснабжающих организаций, разработка проектной документации на объекты с учетом фактического состояния конструкций и устранения выявленных недостатков, получения разрешения на строительство и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды, проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта от 21.09.2020 и установив отсутствие в нем противоречий, сомнений в обоснованности выводов признали, что оно отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом суды, принимая заключение эксперта в части, касающейся выводов об угрозе жизни и здоровью граждан в текущем состоянии спорных объектов, вместе с тем, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод, что созданные предпринимателем объекты являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешения на строительство и, установив, что поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств обращения в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство посчитали, что при указанных обстоятельствах возведение спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные постройки противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных и градостроительных норм. В этой связи суды, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольные постройки и отказали в иске.

Исходя из установленного судами, обоснованно отклонены доводы заявителей кассационных жалоб о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорных объектов со ссылкой на заключение экспертизы.

Судами правомерно не принято во внимание последующее обращение предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку такое обращение спустя более 7 лет после прекращения ведения строительства не может служить основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

По результатам рассмотрения жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А24-8279/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова