Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-117178/2019

1077/2023-51607(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117178/2019
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2023) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-117178/2019/ж.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть объявлена 17.01.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.12.2020.


Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в связи со смертью должника, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 19.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на четыре месяца до 19.12.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебное заседание по утверждению финансового управляющего назначено на 26.10.2022, которое было отложено на 30.11.2022, на 21.12.2022, на 18.01.2023.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – должник) ФИО2.

Определением от 27.01.2023 суд отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества ФИО3 в конкурсную массу. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлёкшей прекращение права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 47, к. 2, кв.94, площадью 122,1 кв.м. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившееся в нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-117178/2019 и не проведении собрания кредиторов по выбору СРО, из числа членов которого должен быть назначен Финансовый управляющий.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе по оспариванию сделок должника. Банк полагал, у ФИО2 имелись все основания для оспаривания сделки по прекращению права собственности на 2/3 доли в праве собственности на


квартиру и возврату имущества в конкурсную массу должника при жизни и после смерти ФИО3

Также, по мнению Банка, суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о невозможности обращения взыскания на спорные доли в праве собственности должника на квартиру как единственного жилья должника.

Кроме того, Банк ссылался на то, что финансовый управляющий не принял всех мер к оспариванию брачного договора; нарушена обязанность по предоставлению информации кредиторам; не исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 г. и не проведено собрание кредиторов по выбору СРО, из числа членов которого должен быть назначен финансовый управляющей в деле о банкротстве

ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО2 заявитель указал на следующее:

непринятие мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника;

непринятие мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности на квартиру по адресу: <...>;

нарушение обязанности по предоставлению информации кредиторам;

неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и не проведение собрания кредиторов по выбору СРО, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу 2/3 долей в праве собственности на квартиру площадью 122,1 кв.м, расположенную по адресу: <...> правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, финансовым управляющим были сделаны соответствующие запросы должнику и в государственные органы, получены ответы на них, которые являлись доказательством работы финансового управляющего в области поиска имущества должника, то есть, финансовый управляющий предпринимались предусмотренные Законом о банкротстве действия по установления имущества должника.

При этом, финансовый управляющий отметил, что спорные 2/3 доли в квартире являлись единственным жильем должника и не подлежали реализации.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

Однако, после получения информации о смерти должника, финансовым управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки отчуждения 2/3 долей в праве собственности на квартиру площадью 122,1 кв.м, расположенную по адресу: <...> недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-117178/2019/сд.2 заявление возвращено.


Между тем, возврат заявления финансового управляющего не мешал Банку обратиться самому, либо же обратиться к вновь назначенному финансовому управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделки отчуждения спорной доли.

Также, вопреки позиции Банка, финансовым управляющим оспаривался брачный договор, заключенный между должником и его бывшей супругой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.20212022 по делу № А56-117178/2019/сд.1 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 07.09.2016, заключенного должником и ФИО4.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом, Банк не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение.

Довод о не предоставлении информации кредиторам, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Отчет о деятельности финансового управляющего неоднократно представлялся на собраниях кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам, равно как и не предоставляет права отдельному кредитору требовать ее предоставления, а также устанавливать конкурсному управляющему какие-либо сроки для исполнения требований указанных в запросах и таким образом оказывать предпочтение конкретному кредитору.

Положениями статей 20.3, 133, 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего отчитываться перед конкретным кредитором вне рамок собрания кредиторов. Возможность получения информации у кредитора по всем имеющимся вопросам была на собраниях кредиторов.

Также, судом установлено, что в период, когда необходимо было провести собрание кредиторов, финансовый управляющий находился на больничном.


Таким образом, доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-117178/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков