Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-2415/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2415/2022
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору № А56-2415/2022/истр.2, принятое


по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» об истребовании доказательств от ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Равань снабжение»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Равань снабжение» (<...> этаж, пом.10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 .

Решением от 22.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств от руководителя должника ФИО2 документов и имущества Общества.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2024, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати и штампы. Податель жалобы ссылается на то, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для истребования документов должника от ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества прекращены по решению №2/2021 от 06.04.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021 внесена запись. Генеральным директором Общества назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств от руководителя должника ФИО2 В дальнейшем, на основании ходатайства конкурсного управляющего в качестве соответчика по делу привлечен руководитель должника ФИО3, поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 может располагать документами и приобретенным по договору купли-продажи от 19.07.2019 имуществом должника, либо дать пояснения о их судьбе и местонахождении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что ФИО3 перестал быть генеральным директором Общества более чем за год до введения процедуры наблюдения. Генеральным директором назначена ФИО2, которой переданы документы Общества.

В связи с фактическим отсутствием у ФИО3 документов Общества заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества должника не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы об истребовании документов от ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-2415/2022 /истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен