Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-124083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124083/2023
15 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33768/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-124083/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (далее – истец, ООО «Транссвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2017 №08122017/3 в размере 611 100,00 рублей, неустойки за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460,00 рублей и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 531,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.2024 требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

От ООО «Транссвязь» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.09.2024 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (ИНН: <***>) взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 07.10.2024.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2» просит определение изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также на то, что часть услуг не относится к таковым, либо не оказана (в частности, действия, связанные с исполнением решения).

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями пункта 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Кроме того, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Транссвязь» представило в материалы дела договор № 07/12/1 оказания юридических услуг от 07.12.2023, платежные поручения № 11680 от 08.12.2023, № 3843 от 25.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах и других организациях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору 07/12/1 состоит из двух частей:

- фиксированная плата за ведение дела - 25 000,00 рублей;

- вторая часть в размере 7 % (семь процентов) от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет Заказчика) суммы задолженности.

- оплата фиксированной части за ведение дела производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора;

- оплата второй части в размере, указанном выше, оплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет Заказчика денежных сумм соответствующей задолженности и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату

Согласно пункту 4.2 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы задолженности, фактической полученной заказчиком от должника.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд пришел к выводу, что условие, предусматривающее вознаграждение исполнителя в размере 7% от суммы задолженности, фактической полученной заказчиком от должника, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, то есть указанное условие фактически представляет собой «гонорар успеха», не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем признал заявленные расходы не подлежащими взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно возможности выплаты «гонорара успеха» следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» включение такого условия в договор возмездного оказания услуг допустимо. Однако взыскание судебных издержек с процессуального оппонента в виде «гонорара успеха» подчиняется общему правилу о соразмерности взыскиваемых расходов объему оказанных услуг.  В данном случае ООО «Транссвязь» не подтвердило свое право на взыскание данной суммы.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), проверив объем заявленных услуг представителя, учтя характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканный судом, соразмерным, не превышающим разумные пределы, соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Оснований для большего снижения расходов, подлежащих возмещению,  суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что представителем не осуществлено действий, направленных на исполнение принятого решения,  не имеет определяющего значения притом, что сумма расходов снижена судом, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает подачу представителем заявления о выдаче исполнительного листа, а также его получение.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу №А56-124083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова