Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А44-9682/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2020 года

Дело №

А44-9682/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А44-9682/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод Агрокабель», адрес: 174352, Новгородская область, город Окуловка, улица Титова, дом 11, ОГРН 1125302000548, ИНН 5311007801 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Спецтрансстрой», адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, офис 1, ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867 (далее – Общество), о взыскании 665 845 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 185 942 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной за период с 31.03.2019 по 27.09.2019, по договору поставки от 18.06.2018 № СТС18/06/18 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор», адрес: 115304, Москва, Каспийская улица, дом 22, корпус 1, строение 5, помещение IX, комната 17a, офис 64, ОГРН 1197746338129, ИНН 7724477418 , и ООО «ТЮС-МКС», адрес: 353386, Краснодарский край, город Крымск, улица Маршала Гречко, дом 27, помещение 10, ОГРН 1157746706699, ИНН 7708263169.

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с Общества в пользу Завода взыскано 665 845 руб. 30 коп. задолженности, 119 357 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о мнимости Договора – как заключенного для создания фиктивной кредиторской задолженности; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (поставщик) обязался передать в собственность Обществу (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

К Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения и спецификации.

В спецификациях от 29.10.2018 № 7 и 8 стороны договорились о поставке товара, определили его количество и стоимость, а также условия и сроки оплаты: 50% – предоплата при размещении заказа и 50% – по факту готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, согласно условий спецификации № 7 грузополучателем товара является ООО «ТЮС-МКС», по спецификации № 8 – ООО СПК «Феникс».

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с пунктом 6.7 Договора, неустойку в размере 10% стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору Завод поставил Обществу согласованную сторонами продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным.

В свою очередь Общество товар, поставленный по спорным накладным, не оплатило, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 665 845 руб. 30 коп.

Завод 23.08.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Непогашение Обшеством задолженности послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Общество возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало о проведении экспертизы, ссылаясь на сомнения в подлинности представленных в обоснование задолженности доказательств, предъявило встречный иск о взыскании неустоек за просрочку поставки по спецификациям № 7 и 8 к Договору.

Суд объявил перерыв для представления Обществом отзыва и обоснованного ходатайства о назначении экспертизы, отметив, что подписи и печать последним не оспариваются.

После перерыва Общество мотивированный отзыв на иск не направило, ходатайство о назначении экспертизы не обосновало, сведения, необходимые для назначения экспертизы, в том числе об экспертной организации, не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ограничившись направлением ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции изучил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, и акт сверки расчетов, доводы, возражения, а также процессуальное поведение сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возвратил встречный иск и установил факт поставки Заводом в адрес Общества товара. В отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422 ГК РФ, суд взыскал ее, а также неустойку, уменьшив ее размер с 185 942,27 руб. до 119 357,74 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды проигнорировали приведенные в отзыве на иск доводы о мнимости Договора, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду непредставления в материалы дела означенного отзыва, в том числе по указанию суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки выводов судов суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А44-9682/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, офис 1, ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

О.К. Елагина