Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


23 апреля 2026 года Дело № А66-5074/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 (доверенность от 16.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А66-5074/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и Багдасарян


Мариете Агаджановне, адрес: 170557, Тверская обл., Калининский р-н, д. Калистово, о признании недействительным договора от 19.04.2023 № 25021 аренды нежилого помещения площадью 452 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций оставлен без должной оценки довод Управления о явной недобросовестности Общества при заключении сделки, а также дана неверная правовая оценка значимости даты регистрации договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Определением от 18.03.2026 Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления отложено на 15.04.2026 с указанием на обязательность явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.


ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными товарами. Данный вид деятельности осуществляется Обществом на территории городского округа г. Торжок Тверской области (далее – городской округ) через торговую сеть «Пятерочка». Общество входит в группу компаний X5 Retail Group, управляющей магазинами торговых сетей «Пятерочка», «Перекресток» и «Карусель».

Управлением в 2023 году проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах городского округа, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По результатам проведения мониторинга Управлением выявлен факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ.

Выявленное нарушение заключалось в приобретении Обществом в пользование нового торгового объекта по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 25021, заключенному с ФИО3 (далее – Договор), в ситуации, когда ко дню совершения сделки доля продаж группы X5 Retail Group через торговые объекты в городском округе превышала предельную величину, составляющую 25 процентов, от объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.


Управлением установлено, что доля продаж продовольственных товаров в городском округе, приходящаяся на торговые объекты группы X5 Retail Group, составила в 2021 году 24,69 процента от объема всех продовольственных товаров, реализованных на указанной территории, а в 2022 году – 28,29 процента.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признано лицами, участвующими в деле.

В целях устранения допущенного нарушения Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу и ФИО3, в котором просило признать Договор недействительным.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество (арендатор) с целью осуществления розничной торговли продовольственными товарами заключило с ФИО3 (арендодателем) Договор аренды нежилого помещения общей площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, городской округ <...>, с кадастровым номером 69:47:0150320:157.

Договор заключен сроком на 12 лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора осуществлена 15.06.2023. Указанное помещение передано Обществу 17.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент заключения спорного Договора (19.04.2023) Общество обоснованно руководствовалось официальными данными о доле группы X5 Retail Group от объема реализации


продовольственных товаров за 2021 год (24,69 процента), поскольку публикация соответствующей информации за 2022 год была произведена Федеральной службой государственной статистики (далее – Росстат) позднее (21.04.2023), следовательно, при заключении Договора Общество не нарушило императивный запрет, установленный частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ.

По мнению судов, Договор имеет силу в отношении сторон с даты его заключения (19.04.2023); момент государственной регистрации Договора затрагивает права третьих лиц, к которым Управление, как лицо, осуществляющее публичные интересы, не относится; в таком случае дата государственной регистрации Договора (15.06.2023) и момент приемки торговых помещений Обществом (17.10.2023) не имеют значения для оценки действительности Договора.

Между тем судами не было учтено следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 381-ФЗ его целью является среди прочего развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, осуществляющих торговую деятельность, баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов.

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона № 381-ФЗ введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ указанные хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования


дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования, в том числе в границах городского округа.

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей.

Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

Правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов согласно части 2 статьи 14 названного Закона является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 1, статьи 22, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и


покупателями, розничных потребителей). В рамках реализации данного публичного интереса антимонопольный орган обязан принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, для чего наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольным требованиям.

При оценке наличия публичного интереса в признании договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 14 Закона № 381-ФЗ, следует учитывать совершение хозяйствующим субъектом действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Управление обращало внимание на следующие обстоятельства.

Общество на дату заключения Договора (19.04.2023) обладало информацией о том, что по итогам 2021 года доля продажи продовольственных товаров от общего объема их реализации была близка к пороговому значению (24,69 процента). Тем не менее Общество в 2022 году дополнительно к существующим 12 торговым объектам приобрело еще 3 таких объекта, расположенных на территории городского округа. При этом в 2022 году количество торговых объектов основных конкурентов – групп «Тандер» и «Дикси» сократилось на 4 единицы. В такой ситуации Общество, будучи профессиональным участником рынка реализации продовольственных товаров через торговую сеть, располагая указанными сведениями, не могло не понимать того, что в 2022 году его доля продаж превысила порог, установленный частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ.

Однако Общество, не дожидаясь официального опубликования Росстатом статистических данных за предшествующий 2022 год (не позднее 01 мая текущего года), заключило Договор, в результате чего приобрело в аренду дополнительные торговые площади. Через три дня после заключения Договора (21.04.2023) на официальном сайте Росстата были опубликованы сведения, согласно которым доля продаж продовольственных товаров в


городском округе, приходящаяся на торговые объекты группы X5 Retail Group, составила в 2022 году 28,29 процента от объема всех продовольственных товаров, реализованных на указанной территории.

Вместе с тем Общество не предприняло действий по прекращению действия Договора ввиду признания его кратковременным до даты государственной регистрации, а, напротив, осуществило дальнейшие действия по его реализации, а именно 26.04.2023 внесло авансовый платеж по пункту 2.2.1 Договора, в июне 2023 года направило Договор на государственную регистрацию и приняло 17.10.2023 торговые помещения по акту приема-передачи.

По мнению Управления, указанные действия Общества по своей сути были направлены на обход запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, с целью увеличения доли продаж продовольственных товаров на соответствующем товарном рынке и, как следствие, его монополизации.

Между тем суды оценку приводимым Управлением доводам не дали, условия Договора (который отсутствует в материалах дела) не исследовали, а ограничились выводом о том, что Управление применительно к положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, для которого момент государственной регистрации Договора является значимым.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое


рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А66-5074/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий И.Г. Савицкая


Судьи С.В. Соколова

В.М. Толкунов