Решение от 15 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2026 года Дело № А33-7665/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русал красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


и встречное исковое заявление акционерного общества «Русал красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от АО «Русал красноярский алюминиевый завод»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2025 и от 15.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 383 631 руб. 99 коп., пени по договору в размере 47 764 руб. 86 коп., излишне уплаченной неустойки в размере 650 707 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект».

Протокольным определением от 06.09.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования с учетом уточнений: истец просит взыскать задолженность в размере 1 383 631 руб. 99 коп., Код доступа к материалам дела -


пени по договору в размере 47 764 руб. 86 коп. и 463 083 руб. 43 коп. (по дополнительному расчету), а всего 510 848 руб. 29 коп., неправомерно, по мнению ООО «Титан» удержанную заказчиком ему неустойки в размере 3 550 707 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 28.11.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору в размере 1 383 631 руб. 99 коп., пени по договору в размере 50 364 руб. 86 коп., неустойки в размере 3 550 707 руб. 98 коп., пени за нарушение заказчиком срока оплаты ранее выполненных работ в размере 473 614 руб. 65 коп.

Определением от 31.03.2025 в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

18 августа 2025 года акционерное общество «Русал красноярский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 8 137 006 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 24.09.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Русал красноярский алюминиевый завод» принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВ Групп».

Определением от 12.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований до суммы убытков в размере 6 297 341 руб. 67 коп.

Определением от 05.03.2026 судебное заседание отложено на 02.04.2026.


В судебное заседание 02.04.2026 явился представитель АО «Русал красноярский алюминиевый завод».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Русал красноярский алюминиевый завод» поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2021 между АО «Русал Красноярск» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) заключен договор подряда № ИсоМ-Дог2021/0044 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 8 к договору), в соответствии со СИиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в составе: рабочая документация (в объеме необходимом для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта и устройству внешних и внутренних инженерных сетей), разработка сметной документации на строительство» изготовление и поставку на площадку строительства конструкций Объекта, устройство фундамента, монтаж конструкций здания, устройство заполнения оконных и дверных проемов, отделочные работы, устройство наружных и внутренних инженерных сетей, ПНР.


В пункте 3.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной; определена на основании предварительного расчета стоимости (Приложение № 2) и составляет 79 553 374 руб., в том числе НДС 20% в размере 13 258 895 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 3.31., 3.32., 3.33. договора:


- выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, в отдельных случаях по предварительной договоренности с заказчиком оплата работ может производиться дважды в месяц, с зачетом суммы аванса в соответствии с приложением № 3 на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предварительного получения от подрядчика оригиналов счёта на сумму выполненных и принятых работ в следующем порядке.

- 95 % стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанной всеми сторонами, оплачивается не позднее 10 дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, названных в настоящем пункте выше. Эта сумма, перед ее выплатой, уменьшается на размер аванса, который подлежит погашению в соответствий с графиком погашения аванса (приложение № 3 к договору), оставшаяся после погашения аванса сумма выплачивается подрядчику,

- 5 % стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 10 дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта приемки строительного объекта рабочей комиссией. Оплата производится при условии предварительного предоставления Подрядчиком: оригинала счета и надлежащей исполнительной документации в полном объеме в 3 экземплярах.

Уведомлением от 14.10.2022 № СИП-Исх-22-865 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ отказывается от договора в одностороннем порядке в части работ, указанных в разделительных ведомостях.

Письмом от 22.11.2022 № СИП-Исх-22-1010 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») просило в срок 10 дней с момента обнаружения дефектов (датой обнаружения является дата настоящего письма) устранить указанные в письме недостатки работ, общество просило незамедлительно согласовать с ОООО «АВ Групп» график производства работ.

Претензией от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-02 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») потребовало общество с ограниченной ответственностью оплатить договорную неустойку в размере 7 148 295 руб. 90 коп.

Претензией от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-03 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») требовало общество с ограниченной ответственностью оплатить договорную неустойку в размере 6 325 362 руб. 29 коп.

24.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость выполнения работ в соответствии с п. 1 соглашения определена на основании локальных смет (приложения №№ 2.12 – 2.13 к договору) и составляет 6 122 892 руб. 04 коп., в том числе НДС - 20%; в том числе в стоимость входят затраты на получение; пропусков и сопровождение по территории объекта «Аэропорт Емельянове» на основании пункта 3.31. договора в размере 718 318 руб. 56 коп., в том числе НДС-20%.


В пункте 3 дополнительного соглашения № 7 сторонами согласовано, что увеличение стоимости выполнения работ по договору определено на основании предварительного расчета стоимости реализации проекта (приложение № 2 к договору), локальных смет (Приложения №№ 2.12. – 2.13. к договору) и составляет 451 592 руб. 04 коп., в том числе НДС-20% в сумме 75 265 руб. 34 коп.; в том числе в стоимость входят затраты на получение пропусков и сопровождение по территории объекта «Аэропорт Емельяново» на основании пункта 3.31. договора в размере 718 318 руб. 56 коп., в том числе НДС-20%.

Сторонами согласовано в пункте 4 дополнительного соглашения № 7, что на дату заключения настоящего соглашения заказчиком предъявлены подрядчику претензии на общую сумму 13 473 658,19 руб.:

- исх. № СИП-Д-21-036.ПТ-02 от 06.02.2023 об оплате неустойки (штрафа) на сумму 7 148 295 руб. 90 коп. за нарушение сроков устранения дефектов работ по договору;

- исх. № СИП-Д-21-036ДТ-ОЗ от 06.02.2023 об оплате неустойки (штрафа) на сумму 6 325 362 руб. 29 коп. за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по договору.

В данном дополнительном соглашении стороны прямо указали следующее.


Подрядчик настоящим подтверждает получение оригиналов претензий с приложениями при подписании настоящего соглашения.

Подрядчик ознакомлен с претензиями и расчетами неустойки, настоящим не оспаривает размер, основания и порядок начисления неустойки в претензиях и признает претензии заказчика в полном объеме.

Подрядчик признает обоснованность и законность произведенных заказчиком до начисления неустойки удержаний оплаты выполненных работ, произведенных для целей зачета встречных требований заказчика по претензиям к подрядчику.

В пункте 5.9. дополнительного соглашения № 7 указано, что на дату заключения соглашения подрядчик признает наличие не устраненных недостатков работ, указанных в приложении № 3 к соглашению. Указанные недостатки заказчик устраняет самостоятельно за свет денежных подрядчика (денежных средств, предъявленных в претензии исх. № СИП-Д-21-036.ПТ-02 от 06.02.2023 об оплате неустойки (штрафа) на сумму 7 148 295 руб. 90 коп.).

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), устранения замечаний к выполненным работам по договору и предоставления исполнительной документации в полном объеме, в том числе ранее непереданной заказчику (п. 5.4. соглашения), предоставления заказчику полного комплекта рабочей документации в соответствии с договором (п. 5.6. соглашения). Оплата работ производится в соответствии с разделом 3 договора с зачетом всех сумм неустоек, штрафов, пеней, выставленных подрядчику в связи с неисполнением обязательств по договору (пункт 5.10. дополнительного соглашения № 7).

Письмом от 19.02.2024 № СИП-Д-21-036.ПТ-04 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») ответило обществу с ограниченной ответственностью «Титан» на претензию от 23.01.2024 № ЮР-1/23-01-24, сообщив, что требование о возврате излишне взысканных пеней в размере 3 650 707 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению в связи с заключением соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «Титан» направило АО «Руса Красноярск» претензию от 23.01.2024 исх. ЮР-1/23-01-24, в которой общество просило произвести возврат суммы излишне взысканных пеней в размере 3 650 707 руб. 98 коп., погасить задолженность по договору и уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 424 311 руб. 30 коп.


Претензией от 13.02.2024 № СИП-Д-21-036.ПТ-05 ООО «Строй Инвест Проект» (от имени, по поручению и за счет АО «Русал Красноярск») потребовало общество с ограниченной ответственностью «Титан» оплатить договорную неустойку в размере 1 000 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Титан» заявил о несогласии с состоявшимся зачетом, возражал относительно размера требований (письмо от 26.02.2024 исх. № ЮР-1/26-02-24).

Требованием (претензией) от 22.02.2024 исх. № ЮР-1/22-02-24 ООО «Титан» требовало АО «Русал Красноярск» уплатить штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный в договоре, в размере 463 083 руб. 43 коп.

На основании изложенного, ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, АО «Русал Красноярск» представило в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- сумма 383 631 руб. 99 коп. не является задолженностью; условия, необходимые для оплаты 5 % удержания не наступили; условия, необходимые для оплаты работ, на дату подачи иска подрядчиком не исполнены, работы по акту по форме КС-11 заказчику к приемке не предъявлены, акт по форме КС-11 сторонами не подписан, у заказчика имеются замечания к выполненным работам, не предоставлен общий журнал работ, не предоставлен оригинал счета на оплату;

- договор не содержит условий оплаты, связанных с событиями, которые не могли наступить; заказчик не соглашается с доводами подрядчика о том, что условие о 5 % удержании, установленное в п. 3.33. договора прекратило свое действие в силу расторжения договора и акт приемки по форме КС-11 подписан быть не может т.к. сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить;

- подрядчик не лишен возможности предъявить заказчику к приемке выполненные работы по акту по форме КС-11; доказательства отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчиком не предоставлены; договор не содержит сроков оплаты с указанием на события, которые не могут наступить: дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 7 к договору стороны определили объемы работ к выполнению, а условия договора, при которых подлежат оплате 5 % от стоимости работ, остались неизменными - в п. 5.10 дополнительного соглашения № 7 от 24.10.2023 г. особо оговорено, что оплата работ производится в соответствии с разделом 3 договора (включая пункт 3.33. договора), частично исполненный договор нельзя считать прекращенным;

- работы, выполненные подрядчиком, имеют дефекты работ; заказчик вправе согласно условий договори удержать причитающиеся подрядчику платежи до устранения дефектов работ или компенсации затрат заказчику на их устранение.

Заказчик, ссылаясь на заключение замещающей сделки с ООО «АВ Групп» с целью завершения работ на объекте, обратился с встречным исковым требованием с учетом принятого уточнения о взыскании убытков в размере 6 297 341 руб. 67 коп. (ценовая разница между расторгнутым и новым договором подряда № СИП-Д-22-249 от 19.10.2022, заключенным с ООО «АВ Групп»).

В судебном заседании 02.04.2026 объявлена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения встречного иска акционерного общества «Русал красноярский алюминиевый завод». Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.

АО «Русал Красноярск» заявлено о сальдировании встречных обязательств.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем


делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В рамках настоящего дела ООО «Титан» заявлено требования с учетом принятого уточнения о взыскании с заказчика:

- задолженности по договору в размере 1 383 631 руб. 99 коп.,

- пени по договору в размере 50 364 руб. 86 коп.,

- неустойки в размере 3 550 707 руб. 98 коп.,


- пени за нарушение заказчиком срока оплаты ранее выполненных работ в размере 473 614 руб. 65 коп.

Требования о взыскании задолженности в размере 1 383 631 руб. 99 коп. ООО «Титан» мотивирует следующим.

Так, по мнению подрядчика, ООО «Титан» сдал, а АО «РУСАЛ Красноярск» принял выполненные работы на общую сумму 71 455 419 руб. 88 коп.; оплата за выполненные работы произведена в размере 70 071 787 руб. 89 коп. и задолженность заказчика составляет 1 383 631 руб. 99 коп. Истец, в обоснование иска о взыскания задолженности в сумме 1 383 631 руб. 99 коп. ссылается на акт сверки, подписанный сторонами и датированный 26.07.2023, согласно которого дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 1 383 631 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.2.2. договора подрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии со СНиП и другими нормативными актами и предоставить ее, а также иную документацию, связанную с выполнением работ, Заказчику.

Согласно п. 3.33 раздела 3 договора 5 % стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце Работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной обеими сторонами, оплачивается не позднее 10 дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта приемки строительного объекта рабочей комиссией. Оплата производится при условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала счета и надлежащей исполнительной документации в полном объеме в 3 – экземплярах.

Согласно п. 3.35. договора при неполучении от подрядчика оригинала счета на оплату, заказчик вправе приостановить платежи по договору до получения от подрядчика документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно п. 3.36. договора оплата производится при условии предварительного предоставления подрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета на оплату и надлежащей исполнительной документации в полном объеме в 3 экземплярах. Подрядчик


должен передать заказчику лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный счет на оплату не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно абз. 1 п. 5.12. договора, несмотря на то, что объект не является объектом капитального строительства, стороны согласовали ведение с момента начала работ и до их полного завершения подрядчиком общего журнала работ по форме, утвержденной РД-11-05-2007.

Согласно абз. 4 п. 5.12. договора, общий журнал работ является обязательным приложением к акту приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 8.3. договора, гарантийный срок начинает течь с момента приемки объекта рабочей комиссией и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Согласно раздела договора «Термины и Определения», акт приемки законченного строительством объекта (также «Форма КС-11») является документом по форме КС-11, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.19997 г. № 71а, подписываемый сторонами после выполнения работ и приемки законченного строительством объекта в соответствии с договором.

Согласно п. 5.10. дополнительного соглашения № 7 к договору, окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), устранения замечаний к выполненным работам по договору и предоставления исполнительной документации в полном объеме, в т.ч. ранее не переданной заказчику (п. 5.4. ДС № 7). Оплата работ производится в соответствии с разделом 3 договора с зачетом всех сумм неустоек, штрафов, пени, выставленных подрядчику в связи с неисполнением обязательств по договору.

Возражая против исковых требований в данной части, АО «Русал Красноярск» вышеуказанные условия, необходимые для оплаты работ, зависящие от воли подрядчика, на дату подачи иска подрядчиком не выполнены:

- работы по акту по форме КС-11 заказчику к приемке не предъявлялись, акт по форме КС-11 сторонами не подписан; дополнительным соглашением № 7 к договору условия оплаты, предусмотренные разделом 3 договора (за исключением абз. 1 п. 3.1., абз. 1 п. 3.1.1.1, п. 3.1.2. договора), не изменены, включая условия о порядке оплаты работ в размере 95 и 5 % от сумм, указанных в КС-3;

- у заказчика имеются замечания к выполненным работам согласно акта от 14.05.2024 (акт в материалах дела имеется);

- подрядчиком не предоставлен общий журнал работ по форме, утвержденной РД-11-05-2007, являющийся обязательным приложением к акту по форме КС-11; несмотря на неоднократные обращения к истцу в письмах от 31.08.2022 № СИП-Исх-22-740, от 14.10.2022 № СИП-Исх-22-865, от 22.11.2022 № СИП-Исх-22-1010, от 19.02.2024 № СИП-Д-21-036.ПТ-04, общий журнал работ ответчику не предоставлен, доказательства иного подрядчиком не предоставлены;

- подрядчиком не предоставлен оригинал счета на оплату в нарушение п. 3.15., 3.33., 3.35., 3.36. договора, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В отношении довода ООО «Титан» о том, что ответчик должен был завести журнал по форме КС-6 и передать истцу для ведения работ, но поскольку обязательство ответчиком не выполнено, требование о возврате является, по мнению стороны, безосновательным и ничтожным, АО «Русал Красноярс» пояснило, что объект не является объектом капитального строительства, а, следовательно, поднадзорным органу государственного строительного надзора, что оговорено сторонами в термине договора «объект – некапитальное здание…», в абз. 1 п. 5.12. договора - «несмотря на то, что объект не является объектом капитального строительства, стороны согласовали ведение с момента начала работ и до их полного завершения подрядчиком общего журнала работ по форме,


утвержденной РД-11-05-2007, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7».

Нормы пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7, а равно ссылка стороны на правила делового оборота «об обязанности передачи подрядчику прошнурованного и скрепленного печатью органа строительного надзора» не применимы, поскольку объект не является объектом капитального строительства.

Суд отмечает, что в абз. 1 п. 5.12. договора особо оговорено о том, что журнал оформляется по форме, утв. Приказом № 7. О том, что журнал ведется в порядке, определенном Приказом № 7, договор таких условий не содержит

В абз. 3 и 15 Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано, что общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Факт наличия и ведения общего журнала работ подтверждается сторонами путем подписания приложения № 3 «Перечень замечаний к выполненным Работам» дополнительного соглашения № 7 к договору, где в п. 30 указано об устранении подрядчиком «иных замечаний, указанных в общем журнале работ», который был подписан истцом без разногласий. Обязанность передать журнал работ заказчику предусмотрена в пунктах 2.2.2, 4.2, 5.12. договора. Доказательства обращения истца к ответчику о необходимости заведения журнала последним (в случае его не предоставления) в материалы дела не предоставлены, что опровергает довод истца по первоначальному иску о том, что такой журнал работ у истца отсутствовал.

Суд отмечает, что указанные ООО «Титан» обстоятельства не освобождают общество (подрядчика) от исполнения обязательств, предшествующих окончательному расчету с ним и являющихся согласованными в договоре условиями окончательного расчета заказчика с подрядчиком по рассматриваемому договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованиями устранить выявленные недостатки, в материалы дела, в том числе, представлен акт от 14.05.2024 о выявленных недостатках, подписанный сторонами, вместе с тем, доказательства устранения выявленных недостатков подрядчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку работы по КС-11 заказчику не предъявлялись, выявленные недостатки не устранены, журнал работ не передан и не предоставлен счет, срок платежа об оплате удержанных сумм не наступил.

Возражая против исковых требований в данной части, АО «Русал Красноярский алюминиевый завод» также ссылается на то, что задолженность в сумме 1 000 000 руб. оплачена истцу.

Обществу «Титан» предъявлена претензия № СИП-Д-21-036.ПТ-05 от 13.02.2024 г. об оплате и удержании (зачете) неустойки в сумме 1 000 000 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств истцом по первоначальному иску по пунктам 5.4. и 5.6. дополнительного соглашения № 7 к договору.

В ответ на которую истец по первоначальному иску заявил возражения (письмо №


ЮР-1/26-02024 от 26.02.2024), при этом, ООО «Титан» в иске с учетом уточнений не оспаривает факт предоставления рабочей и исполнительной документации ответчику 10.06.2024 и 14.08.2024 с нарушением сроков, определенных в дополнительном соглашении № 7 к договору, что явилось основанием для применения мер ответственности к истцу по первоначальному иску.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Претензия, содержащая уведомление стороны о зачете, является односторонней и действительной сделкой, не является ничтожной, не оспорена в суде. Оснований считать сделку не заключенной и не учитывать в расчетах сторон, у истца не имеется.

Таким образом, дебиторская задолженность в сумме 1 000 000 руб. отсутствует.

Ввиду изложенного, пени в сумме 50 364 руб. 86 коп. предъявлены истцом не правомерно.

Кроме того, стороны в дополнительном соглашении № 7 согласовали, что подрядчик признает обоснованность и законность произведенных заказчиком до начисления неустойки удержаний оплаты выполненных работ, произведенных для целей зачета встречных требований заказчика по претензиям к подрядчику (пункт 4), оплата Работ производится в соответствии с разделом 3 договора с зачетом всех сумм неустоек штрафов, пеней, выставленных подрядчику в связи с неисполнением обязательств по договору (п. 5.10).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.


Обязательства истца по оплате штрафов ответчику, предусмотренных в п. 5.5, 5.7. дополнительного соглашения № 7 возникли в момент нарушения истцом обязательств, предусмотренных в п. 5.4, 5.6. дополнительного соглашения № 7. Таким образом, срок исполнения наступил до заявления о зачете - 10.04.2023 (на следующий день после истечения сроков, определенных в п. 5.4, 5.6. дополнительного соглашения № 7).

Таким образом, стороны согласовали, что при наличии требований к подрядчику по оплате неустойки, штрафов, пени, такие требования не будут являться просроченными, а, значит, пени за просрочку на такие платежи не подлежат начислению.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение заказчиком срока оплаты ранее выполненных работ в размере 473 614 руб. 65 коп. суд приходит к следующим выводам.

Неустойка в сумме 473 614 руб. 65 коп. начислена за просрочку оплаты работ по Актам по форме КС-2 от 25.08.2022 №№ 9, 10, 11 на общую сумму 7 248 747 руб. 64 коп., от 25.10.2022 № 3 на общую сумму 7 879 600 руб. 80 коп.

Между тем, как указывает АО «Русал Красноярск» на дату заключения дополнительного соглашения № 7 к заказчику не были переданы полный комплект рабочей документации на объект и исполнительная документация на объект, имелось множество не устраненных замечаний по качеству объекта, от устранения которых контрагент отказался (подтверждается в дополнительном соглашении № 7) выполнение работ осуществлялось с существенным отставанием от договорного графика, в связи с чем, стороны особо оговорили в дополнительном соглашении от 25.04.2023 № 7 что:

- подрядчик признает обоснованность и законность произведенных заказчиком до начисления неустойки удержаний оплаты выполненных работ, произведенных для целей зачета встречных требований заказчика по претензиям к подрядчику;

- в соответствии с п. 3.24., 3.37., 11.21. договора подрядчик соглашается на зачет встречных однородных требований заявленных в претензиях и платежей причитающихся подрядчику за выполненные работы; стороны соглашаются о допустимости проведения зачета до истечения срока платежа по претензиям.

Впоследствии, 25.04.2023 обязательство по оплате работ было прекращено путем проведения зачетов по претензиям от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-02, от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-03, согласно уведомлений № 60464, № 60465.

Тем самым, в дополнительном соглашении № 7 подрядчик подтвердил право заказчика на оплату работ путем зачета, следовательно, неустойка за просрочку оплаты работ начислена необоснованно.

Таким образом, требования истца об оплате неустойки в сумме 473 614 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 3 550 707 руб. 98 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями сроков устранения дефектов работ, сроков выполнения работ, подрядчику предъявлены претензии от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-02 на сумму 7 148 295 руб. 90 коп., от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-03 на сумму 6 325 362 руб. 29 коп., включая оспариваемую сумму 3 550 707 руб. 98 коп.

Вместе с тем, обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений согласовано в пункте 4 дополнительного соглашения № 7, что на дату заключения настоящего соглашения заказчиком предъявлены подрядчику претензии на общую сумму 13 473 658,19 руб.:

- исх. № СИП-Д-21-036.ПТ-02 от 06.02.2023 об оплате неустойки (штрафа) на сумму 7 148 295 руб. 90 коп. за нарушение сроков устранения дефектов работ по договору;

- исх. № СИП-Д-21-036ДТ-ОЗ от 06.02.2023 об оплате неустойки (штрафа) на сумму 6 325 362 руб. 29 коп. за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по договору.

В данном дополнительном соглашении стороны прямо указали, что:


- подрядчик настоящим подтверждает получение оригиналов претензий с приложениями при подписании настоящего соглашения;

- подрядчик ознакомлен с претензиями и расчетами неустойки, настоящим не оспаривает размер, основания и порядок начисления неустойки в претензиях и признает претензии заказчика в полном объеме;

- подрядчик признает обоснованность и законность произведенных заказчиком до начисления неустойки удержаний оплаты выполненных работ, произведенных для целей зачета встречных требований заказчика по претензиям к подрядчику.

Оценив условия дополнительного соглашения № 7, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком признана обоснованность начисленных ответчиком неустоек по претензиям от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-02 на сумму 7 148 295 руб. 90 коп., от 06.02.2023 № СИП-Д-21-036.ПТ-03 на сумму 6 325 362 руб. 29 коп., включая оспариваемую сумму 3 550 707,98 рублей.; стороны согласовали данное условие в совокупности с иными условиями данного дополнительного соглашения. АО «Русал Красноярский алюминиевый завод» в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечало, что не согласовало бы иные условия данного дополнительного соглашения без согласования ООО «Титан» рассматриваемых положений о неустойке, в том числе, ее сумме.

Суд, учитывая принцип свободы договора, отраженный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик, заключая дополнительное соглашение № 7 и не оспаривая его подписание, должен был осознавать, что соглашался правомерность начисленных ответчиком неустоек.

Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом подрядчика (ООО «Титан»), не оспорено, не признано недействительным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, суд делает вывод о том, что поведение ООО «Титан» свидетельствует о признании им действительности и заключенности дополнительного соглашения № 7 со всеми согласованными в нем условиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, суд отмечает, что принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.


Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Суд полагает, что поведение ООО «Титан», который признает факт подписания соглашения, но считает, что оно не влечёт юридических последствий в указанной им части, является недобросовестным.

ООО «Титан» заявлены возражения о наличии моратория в период начисления неустоек.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 7, в котором истец подтвердил правомерность начисленной неустойки, возражения относительно необходимости применения моратория не заявил, подписано 24.03.2023, то есть после окончания срока действия моратория.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении довода истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, подписывая дополнительное соглашение № 7 и давая согласие на правомерность начисленных заказчиком неустоек, выразил свою волю, должен был учесть все предпринимательские риски, следовательно, должен был осознавать последствия согласования указанного документа.

Суд приходит к выводу, что действия истца направлены на избежание ответственности за допущенные нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности предъявленных ко взысканию подрядчиком задолженности в размере 1 383 631 руб. 99 коп., пени по договору в размерах 47 764 руб. 86 коп. и 463 083 руб. 43 коп. (по дополнительному расчету), а всего 510 848 руб. 29 коп., необоснованно удержанной


неустойки, по мнению истца по первоначальному иску, в размере 3 550 707 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения).

Кроме того, АО «Русал Красноярск» заявлено о сальдировании встречных обязательств.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);


- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является


зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В практике Верховного Суда Российской Федерации сформирована позиция о сальдировании взаимных обязательств сторон в рамках ряда договоров, включая договоры подряда: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 304-ЭС16-20764, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372, от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11508, от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552(4), от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 11-КГ19-22.

Верховный суд отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Из приведенных определений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о различиях в юридической природе и последствиях зачета и сальдирования. В рамках своей хозяйственной деятельности субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:

1) обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами посредством заключения нескольких договоров;

2) в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо;

3) предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;

4) сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации сальдирование обязательств не является сделкой и происходит автоматически, независимо от волеизъявления сторон при расторжении договора и в этой связи к сальдированию не применяются положения статья 142 Закона о банкротстве о запрете проведения зачетов с


должником в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уведомлением от 14.10.2022 № СИП-Исх-22-865 договор от 23.09.2021 № ИсоМ-Дог2021/0044 расторгнут досрочно в части, в связи с неоднократной просрочкой выполнения работ до 224 дней согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, включая отделочные работы, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, работы по устройству системы отопления. Согласно абз. 1 п. 5 ДС № 7 к договору стороны пришли к соглашению об исключении объемов работ из договора, расторгнутых в соответствии с уведомлением № СИП-Исх-22-865 об одностороннем отказе от исполнения договора № ИсоМ-Дог2021/0044 в части.

Как указывает заказчик, в связи с расторжением договора с ООО «Титан» и необходимостью завершения работ на объекте, истец заключил с ООО «АВ Групп» договор подряда от 19.10.2022 № СИП-Д-22-249, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 3 подрядчик (ООО «АВ Групп») обязался выполнить работы на сумму 37 116 723 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью


достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Разница между ценой договора, заключенного с истцом, и ценой замещающего контракта с ООО «АВ Групп», по расчету АО «Русал Красноярский алюминиевый завод», составила 6 297 341 руб. 67 коп.

В материалы дела ответчиком представлены, в том числе, справка по форме КС-3 № 1 от 13.12.2022, акт по форме КС-2 № 2, справка по форме КС-3 № 2 от 30.12.2022, акты по форме КС-2 № 3, 4. справка по форме КС-3 № 3 от 07.02.2023, акт по форме КС-2 № 7, справка по форме КС-3 № 4 от 17.02.2023, акт по форме КС-2 № 13, 14, справка по форме КС-3 № 5 от 25.04.2023, Акты по форме КС-2 № 19,20,21, платежные поручения № 26723 от 28.12.2022, № 1891 от 27.01.23, № 3151 от 15.02.23, № 4879 от 10.03.2023, п/п № 9787 от 22.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор с новым подрядчиком заключен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Титан» своих обязательств по рассматриваемому договору, с тем же предметом, однако по более высокой цене, что повлекло наличие убытков на стороне заказчика.

Таким образом, заявленная АО «Русал Красноярский алюминиевый завод» сумма понесенных им убытков, подтвержденная представленными в материалы настоящего дела доказательствами и не оспоренная ООО «Титан», подлежащая сальдированию, превышает сумму заявленных ООО «Титан» в рамках первоначального иска требований, к тому же признанных судом необоснованными.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Титан» и отказывает в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Титан» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные ООО «Титан» в связи с обращением с первоначальным исковым заявлением расходы по уплате государственной


пошлины относятся на него. Государственная пошлина в размере 16 815 руб. подлежит взысканию с ООО «Титан» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 815 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева