Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А16-419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6514/2022
06 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего АО «АТР» ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Амурстройзаказчик»

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А16-419/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АТР» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, г. Крымск, г.п. Крымское, ул. Кирова, д. 101К, пом. 10), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 152)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>, каб. 10) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, г. Крымск, г.п. Крымское, ул. Кирова, д. 101Г, пом. 1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020 по заявлению акционерного общества «Дальсельхозмелиорация» (далее – АО «Дальсельхозмелиорация») возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника акционерного общества «АТР» (далее – АО «АТР», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2020 АО «АТР» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника: договоров купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенных АО «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»); договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (далее – ООО «Монтажжилстрой») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости:

- склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. № 01-1000660, кадастровый номер 28:01:000000:8090, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- склад, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 1 209,5 кв. м, инв. № 10673:0005, кадастровый номер 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. № 10673:0001, кадастровый номер 28:01:000000:4258, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- навес, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв. м, инв. № 10673:0004, кадастровый номер 28:01:000000:8092, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- навес, назначение: классификатор видов назначения объектов, общая площадь 409,9 кв. м, инв. № 10673:0007, кадастровый номер 28:01:000000:8089, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв. м, инв. № 10673:0006, кадастровый номер 28:01:000000:4259, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ - 4;

- диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:629, адрес объекта: <...>;

- теплая автостоянка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:485, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общей площадью 1 906+/-15 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:366, адрес: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106250, общая площадь 21,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:490, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106251, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:472, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106252, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:469, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106253, общая площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:483, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106254, общая площадь 22,2 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:532, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 9 005+/- 33 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:669, адрес: <...>;

- трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 17,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:524, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 135+/- 4 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:265, адрес: <...>;

- склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер 01- 1000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:468, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:668, адрес: <...>.

Определением от 25.08.2022 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»; договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» в части купли-продажи объектов, указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019.

Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» имущество, отчужденное по спорным сделкам и восстановил ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» право требования к АО «АТР» в размере 6 886 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 25.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022, апелляционное постановление от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что недвижимое имущество было приобретено должником по ряду договоров купли-продажи на общую сумму 9 550 000 руб. и впоследствии за эту же цену продано по оспариваемым договорам от 08.09.2019 и от 09.08.2019 денежные средства должником получены и в этой связи не имеется оснований считать, что сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов и должника. Оспаривает вывод судов об отсутствии оплаты по договору от 09.08.2019, поскольку оплата произведена платежными поручениями от 08.10.2019 № 695 на сумму 837 000 руб., от 16.10.2019 № 714 на сумму 4 000 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 4 713 000 руб., всего в сумме 9 550 000 руб., однако во всех платежных документах в назначении платежа ошибочно указан договор от 08.08.2019. Обращает внимание, что спорное имущество находится в пользовании у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору субаренды, который не был оспорен и судебный акт об удовлетворении требований по настоящему делу, по мнению заявителя, является неисполнимым. Отмечает, что в обжалуемом определении суд, рассматривая вопрос о недействительности сделок и рассуждая об их пороках с точки зрения нарушений указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приходит к выводу о том, что цепочка договоров является притворными сделками прикрывающими сделку отчуждения, не указав какая именно сделка является прикрываемой, тем не менее признает ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Полагает, что при рассмотрении спора следовало оценить недобросовестность действий руководителя должника, который вывел полученные за проданное имущество денежные средства на счета аффилированных лиц.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы.

После отложения судебного заседания суда округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель настаивает, что действия ФИО2 и зависимого от него ФИО1 должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении требований. Просит принять доказательства заинтересованности кредитора АО «Дальсельхозмелиорация», ФИО1, ФИО3, ФИО2, пояснив, что отсутствовала возможность представить документы в суды нижестоящих инстанций.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судом округа отказано, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, ранее не представленных и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между АО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) 08.08.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- склад материальный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 216,6 кв. м, инв. № 10673:0003, кадастровый номер 28:01:000000:4172, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- склад цемента, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. № 01-1000660, кадастровый номер 28:01:000000:8090, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- склад материальный, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 1 209,5 кв. м, инв. № 10673:0005, кадастровый номер 28:01:000000:4266, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- здание проходной, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв. м, инв. № 10673:0001, кадастровый номер 28:01:000000:4258, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- навес, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 560,5 кв. м, инв. № 10673:0004, кадастровый номер 28:01:000000:8092, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- навес, назначение: классификатор видов назначения объектов, общая площадь 409,9 кв. м, инв. № 10673:0007, кадастровый номер 28:01:000000:8089, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- пристройка к складу: назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв. м, инв. № 10673:0002, кадастровый номер 28:01:000000:8091, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв. м, инв. № 10673:0006, кадастровый номер 28:01:000000:4259, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 14 105+/- 42 кв. м, кадастровый номер 28:01:030006:301, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ - 4;

- диспетчерская, кладовая, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:629, адрес объекта: <...>;

- теплая автостоянка, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:485, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражей и автостоянок, общей площадью 1 906 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:366, адрес: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106250, общая площадь 21,7 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:490, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106251, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:472, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106252, общая площадь 22,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:469, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106253, общая площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:483, адрес объекта: <...>;

- гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инвентарный номер 01-0106254, общая площадь 22,2 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:532, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 9 005+/- 33 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:669, адрес: <...>;

- трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 17,5 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:524, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью 135+/- 4 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:265, адрес: <...>.

Стоимость продаваемого имущества, определена сторонами договора и составила 6 886 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Также 09.08.2019 между АО «АТР» (продавец) и ООО «СК «Амурстройзаказчик» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, инвентарный номер: 011000458:0006, общая площадь 965 кв. м, кадастровый номер: 28:01:030443:468, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункциональных коммерческих объектов, общей площадью 1 387+/-13 кв. м, кадастровый номер 28:01:030443:668, адрес: <...>.

Сторонами определена общая стоимость имущества в размере 2 664 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Права собственности покупателя на объекты недвижимости по обоим договорам зарегистрирован 14.08.2019.

После чего, 30.08.2019 между ООО «СК «Амурстройзаказчик» (продавец) и ООО «Монтажжилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 22 объекта недвижимого имущества, которое являлось предметом договоров купли-продажи от 08.08.2019, 09.08.2019, заключенных между АО «АТР» и ООО «СК «Амурстройзаказчик».

Стоимость продаваемого имущества, определена сторонами договора и составила 11 031 826 рублей (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к договору купли-продажи от 30.08.2019 его сторонами внесены изменения в перечень объектов, подлежащих передаче покупателю, добавлен объект «наружные сети водоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 37.2м, кадастровый номер 28:01:030443:663, адрес объекта: <...>. Рыночная стоимость 480000 рублей». Кроме этого, дополнительным соглашением от 02.09.2019 сторонами изменена общая выкупная стоимость имущества, которая составила 11 511 826 руб.

Право собственности за ООО «Монтажжилстрой» зарегистрировано 20.09.2019.

Сославшись на то, что договоры заключены с целью вывода активов должника по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица для предотвращения обращения взыскания на имущество, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемых сделок у АО «АТР» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: АО «Дальсельхозмелиорация» в размере 5 550 000 руб. (в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.02.2016), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в размере 20 833 200 руб., в том числе: 12 400 000 руб. - основной долг (по состоянию на 01.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «СОС» в размере 9 808 966,68 руб., в том числе 6 303 963,16 руб. – основной долг (по состоянию на 04.07.2019).

Проверив доводы о заинтересованности совершивших сделку лиц, суды констатировали, что в связи с вхождением в состав участников АО «АТР», ООО «СК «Амурстройзаказчик» и ООО «Монтажжилстрой» физических лиц, являющихся близкими родственниками (ФИО5, ФИО2, ФИО2) в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчики являются аффилированными по отношению к должнику, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

Из условий оспариваемых договоров усматривается, что стороны согласовали цену продажи объектов недвижимости по договору от 08.08.2019 в размере 6 886 000 руб., по договору от 09.08.2019 - 2 664 000 руб.

В доказательство оплаты за приобретенное имущество ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» представил платежные поручения от 08.10.2019 № 695 на сумму 837 000 руб., от 16.10.2019 № 714 на сумму 4 000 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 4 713 000 руб., всего на сумму 9 550 000 руб.

Доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий мотивировал значительным занижением установленной спорными договорами цены по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в подтверждение чему в материалы дела представлены отчеты оценщика от 20.06.2020 № 101-103/20 и № 102-103/20, согласно которым рыночная цена объектов недвижимости по договору от 08.08.2019 составила 69 079 000 руб., по договору от 09.08.2019 - 23 840 000 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № А04-6175/2020 по иску АО «АТР» к ООО «СЗ Амурстройзаказчик», ООО «Монтажжилстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2019, от 09.08.2019, истребовании из чужого незаконного владения была назначена комиссионная судебная экспертиза. В Едином заключении комиссии экспертов (комиссионная судебная оценочная экспертиза) от 11.04.2022 № 016/2022с № 035 рыночная цена имущества, отчужденного по договору от 08.08.2019 определена в размере 101 973 000 руб., по договору от 09.08.2019 - 28 479 000 руб.

При этом непосредственно после приобретения у «АТР» имущества по договорам от 08.08.2019 и от 09.08.2019 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» продало его ООО «Монтажжилстрой» по договору купли-продажи от 30.08.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры от 08.08.2019, от 09.08.2019 и от 31.08.2019 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности АО «АТР», с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества должника посредством его отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, суд первой инстанции заключил, что прикрывающие сделки (договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019) являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка (договор от 30.08.2019) – на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд, установив, что обстоятельства совершения сделок охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не нашел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам заявителя, приобретение требования к должнику аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1, на которую ссылается заявитель, не влияет на выводы судов о недействительности сделок, соответствующие доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на правильном применении норм права.

Установив, что все оспариваемые договоры купли-продажи являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок, обязав последнего приобретателя – ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости.

Доводы о неисполнимости судебного акта в связи с передачей спорного имущества и в последующем - в субаренду ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку последствием недействительности договора купли-продажи является возвращение титула (права собственности) на объекты недвижимости от ответчика (ООО «Монтажжилстрой») к должнику (АО «АТР»).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применив предусмотренные названной нормой последствия, суды первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, восстановил право требования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» к должнику в размере 6 886 000 руб., уплаченных за спорное имущество по договору от 08.08.2019, посчитав, что доказательств оплаты по договору от 09.08.2019 не представлено.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

По договору от 08.08.2019 цена имущества составляет 6 886 000 руб., по договору от 09.08.2019 - 2 664 000 руб., всего по двум договорам – 9 550 000 руб.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» представило в дело платежные поручения от 08.10.2019 № 695 на сумму 837 000 руб., от 16.10.2019 № 714 на сумму 4 000 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 4 713 000 руб., всего в сумме 9 550 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в основании платежа указан договор от 08.08.2019, что ответчик объяснил допущенной технической ошибкой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по трем платежным поручениям (от 08.10.2019 № 695, от 16.10.2019 № 714, от 17.10.2019 на сумму 4 713 000 руб.) уплачена сумма, равная цене имущества, предусмотренной договорами от 08.08.2019 и от 09.08.2019 (9 550 000 руб.), принимая во внимание, учитывая, что в платежных поручениях допущена ошибка (указана дата только одного договора), при том, что никаких иных договоров купли-продажи между сторонами не заключалось, а какие-либо доказательства в опровержение данных обстоятельств не представлены, у судов не имелось оснований для выводов об отсутствии оплаты по договору от 09.08.2019.

Таким образом, поскольку судами ошибочно отказано в восстановлении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» права требования в размере 2 664 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, судебные акты подлежат в указанной части изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), ответчику надлежит восстановить право требования к должнику в размере 9 550 000 руб.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А16-419/2020 изменить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик Амурстройзаказчик» право требования к акционерному обществу «АТР» в размере 9 550 000 руб.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков