Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-43648/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.2-4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), от внешнего управляющего: ФИО4 (доверенность от 31.08.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39372/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-43648/2018/собр.2-4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» и о признании недействительными решений собраний кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее наименование: ООО «База управления ресурсами»),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО Банк "Санкт-Петербург") 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - ООО "База управления ресурсами", ООО "БУР", с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2018 заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Определением от 06.06.2018 заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" признано обоснованным, в отношении ООО "База управления ресурсами" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.01.2019 в отношении ООО "База управления ресурсами" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 ООО "База управления ресурсами" признано обоснованным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "База управления ресурсами" прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Усть-Луга" (далее - ООО "Логистический комплекс Усть-Луга"; прежнее наименование - ООО "База управления ресурсами") возобновлено; в отношении ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 06.09.2023 процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" прекращена и введена в его отношении внешнее управление сроком на семь месяцев.

Внешним управляющим ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" утвержден ФИО5

ФИО2 обратился с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.06.2023, от 10.07.2023, от 10.08.2023.

Вышеуказанные заявления (обособленные споры) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовало право отстранять ФИО2 от участия в голосовании в оспариваемых собраниях кредиторов. По мнению подателя жалобы, ФИО2 был неправомерно лишен возможности голосовать по вопросу выбора внешнего управляющего, Саморегулируемой организации и членов комитета кредиторов.

Внешний управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2023 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника, инициированное ФИО6, на котором принял участие этот кредитор с количеством голосов в 168 653 857 руб. 47 коп. или 52,64% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Как указывает кредитор, по четвертому вопросу повестки дня голосование не проводилось ввиду отсутствия кворума, поскольку кредитор, обладающий большинством голосов, является участником должника.

Также конкурсным управляющим не учтены голоса ФИО2 при проведении собрания кредиторов должника от 10.07.2023 по выбору в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

На общем собрании кредиторов 10.08.2023 приняты решения о прекращении полномочий всех членов комитета кредиторов, членами комитета кредиторов избраны ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Полагая, что конкурсным управляющим неправоверно не учтены его голоса при проведении собрания, неверно определено количество голосов кредитора, поскольку на момент проведения общего собрания судебный акт, которым были субординированы требования кредитора, не вступил в законную силу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии обстоятельств для удовлетворения требований кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО2 является аффилированным с должником лицом ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с 04.10.2019 является участником должника с долей участия 23% уставного капитала и председателем Совета директоров.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО2 его голоса прии выборе кандидатуры арбитражного управляющего и соответственно саморегулируемой организации правомерно не были учтены при проведении собраний кредиторов от 05.06.2023, от 10.07.2023.

На дату проведения собрания кредиторов 10.08.2023 было принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-43648/2018/з.3, которым требования ФИО2 к должнику существовавшие на момент утверждения мирового соглашения от 08.10.2020 (без учета требования в размере 42 868 428 руб. 04 коп.), определены подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Таким образом, при подсчете голосов, по результатам собрания кредиторов 10.08.2023, управляющим правомерно не были учтены субординированные требования кредитора. При этом, требования в размере 42 868 428 руб. 04 коп. были учтены управляющим при подсчете соответствующих голосов.

Исходя из изложенного, собрания кредиторов от 05.06.2023, 10.07.2023, 10.08.2023 не имеют пороков их порядка созыва и проведения, равно и не имеет место превышения пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Вышеуказанное определение от 03.07.2023 отменено только постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А56-43648/2018/з.3.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО2 после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 не лишен права инициировать собрание кредиторов для осуществления выбора комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-43648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков