Постановление от 3 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91539/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37502/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард южный экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-91539/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард южный экспресс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард южный экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция) от 19.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/10/100684, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, в том числе, в части неуказания сроков проведения проверки, а также пропуск срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54- ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 года № 488-ФЗ), установлено, что 14.03.2019 года в 14 часов 50 минут Общество не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов при продаже невостребованного имущества - кольца, золото, с клеймом, 585,2 бел. синт. кам., 1.41 (1.386), деф., выс. Шинки - 2 мм, выс. - 7 мм» по цене 2397 руб. 00 коп. общей стоимостью 2397 руб. 00 коп., и не выдало (не направило) кассовый чек, в результате чего, Обществом нарушены: - пункты 1, 2 статьи 1.2, пункт 1 статьи 4.3, абз. 3 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 года № 488-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.06.2019 Инспекции в отношении Общества протокола N 03-17/10/100684 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 19.07.2019 о назначении административного наказания № 03-17/10/100684 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны в т.ч.:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 года № 488-ФЗ.

Факт того, что Обществом при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 100684 от 20.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 N 03-17/10/100684 и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный административный штраф, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу № А56-91539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард южный экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас