Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-11147/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тригон»,

апелляционное производство № 05АП-6817/2024

на определение от 31.10.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690048, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023  сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ООО «Компания «Тригон»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.11.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «ЭВПРС-Центр», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 07.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Решением от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7348) от 13.08.2022.

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее - ААУ «Сириус» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.08.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.10.2024 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником, рассмотрение отчета отложено в судебное заседание на 12.12.2024 в 17 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Дальстройзаказ» - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тригон» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части назначения конкурсным управляющим должником ФИО4 По тексту жалобы апеллянт привел доводы о несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона, в силу чего последняя не может быть утверждена конкурсным управляющим общества. Ссылалось на то, что по состоянию на дату утверждения ФИО4 руководит либо руководила обществами, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности юридических лиц согласно перечню. Указал, что согласно разъяснениям УФНС по Забайкальскому краю от 08.10.2024 относительно кандидатуры ФИО4, она соответствует условиям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Вышеизложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает возможность утверждения последней в качестве арбитражного управляющего в отношении юридических лиц. Отметил, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судебными актами арбитражных судов по делу №А24-3846/2023 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей, а также факты нарушения последней требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал, что если у суда имеются существенные сомнения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Таким образом, заведомо располагая сведениями о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции возложил на последнюю полномочия конкурсного управляющего должником и не принял мер для назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2024.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части назначения арбитражного управляющего. Ссылался на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, не принял мер для назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020      № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Компания «Тригон» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Дальстройзаказ» по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания от 11.10.2024 кредиторами выбрана кандидатура ФИО4, члена СРО ААУ «Сириус».

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на несоответствие кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, представитель участников ООО «Дальстройзаказ» указывал на следующее:

-управляющий руководит либо руководил обществами, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений, что в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ препятствует утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего;

-решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу № А24- 3846/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, представитель участников должником настаивал на определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО4, оценив протокол собрания кредиторов, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердив ФИО4 конкурсным управляющим должником, не усмотрев оснований для определения кандидатура арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

С учетом изложенного, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется следующим.

В статье 2 Закона о банкротстве сформулировано понятие арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; он также вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что это не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей; арбитражный управляющий может быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, правовой статус арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, что позволяет законодателю предъявлять к арбитражному управляющему специальные требования.

Одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе опыт работы на руководящих должностях не менее года (абзац 3 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

На арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя юридического лица (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Лица не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если они дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (подпункт 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор), приведены разъяснения, согласно которым лицо, лишенное права осуществлять управление юридическим лицом (дисквалифицированное) за совершение административного правонарушения и арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), не может быть утвержден его конкурсным (финансовым) управляющим.

Ориентируя нижестоящие суды на формирование единообразной судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации указывает в пункте 2 Обзора, в частности, что привлечение руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ (повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице) и наличие не истекшей дисквалификации руководителя препятствует утверждению такого гражданина в качестве арбитражного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт ф» пункта 1 статьи 23 Закона        № 129-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое представляет собой форму ликвидации должника-банкрота в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство есть форма ликвидации юридического лица с применением специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункты 1-3 Закона № 129-ФЗ).

С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии (о назначении ликвидатора).

При этом из содержания пунктов 4.1 и 4.2 методических рекомендаций для территориальных органов ФНС при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц, которые используются инспекцией на основании письма Федеральной налоговой службы от 27.05.2005 N ЧД-6-09/439@, следует, что при поступлении решения об открытии конкурсного производства регистрирующий (налоговый) орган в пятидневный срок с момента его поступления осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии в отношении юридического лица решения о ликвидации.

В случае, если в решении арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается кандидатура конкурсного управляющего, регистрирующий (налоговый) орган на основании указанного решения арбитражного суда (без предоставления уведомлений по формам № Р15002 и Р15001) вносит в ЕГРЮЛ две записи, а именно:

-запись о принятии решения о ликвидации юридического лица;

-запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

При банкротстве юридического лица, в случае назначения конкурсного управляющего, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся на основании определения суда, направленного в регистрирующий орган, или уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, представленного конкурсным управляющим.

Апеллянт приводит довод о том, что ФИО5 руководила АО ТД «Михайловский» (ОГРН <***>), ООО «Нацрыбторг Приморье» (ОГРН <***>), ООО «Стройгеосервис» (ОГРН <***>), ООО ПСК «Строй ДВ» (ОГРН <***>), ООО ВВРП «Юнион» (ОГРН <***>), ООО «Автостройресурс» (ОГРН <***>), ООО «Делмарин-Сервис» (ОГРН <***>), в отношении которых в публичный реестр внесены сведения о недостоверности.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что из информации, внесенной в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) в отношении указанных лиц, а также из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО5 исполняла (исполняет) обязанности конкурсного управляющего названных лиц, то есть является их ликвидатором, при этом записи о недостоверности сведений внесены в публичный реестр до возложения на конкурсного управляющего соответствующих обязанностей (кроме общества «Автостройресурс»).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пунктом 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Автостройресурс» внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2020 уже в процедуре конкурсного производства, когда утвержден ликвидатор – конкурсный управляющий, общество хозяйственную деятельность не ведет и в силу статьи 20 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, не допускается.

С учетом изложенного, аргумент апеллянта со ссылкой на положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и названные им обстоятельства не порочат кандидатуру ФИО4, не препятствуют утверждению указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником.

Более того, привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ также не исключает возможность утверждения            ФИО4 в качестве конкурсного управляющего, доказательств ее дисквалификации в дело не представлено, по данным ФНС России данное лицо не внесено в реестр дисквалифицированных лиц.

Иных обстоятельств, обозначенных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, исключающих утверждение выбранной кредиторами кандидатуры, апеллянтом не приведено.

Поскольку апеллянтом не приведено обстоятельств, позволяющих прибегнуть к механизму выбора кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), отстранив от этого кредиторов, к компетенции которых отнесено решение данного вопроса, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 11.10.2024.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником выбрана собранием кредиторов (протокол от 11.10.2024), на дату утверждения конкурсного управляющего суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО4, утвердив последнюю на основании статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дальстройзаказ».

Таким образом выводы суда первой инстанции являются верными, а принятый им судебный акт в обжалуемой части - законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тригон» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 27.11.2024) и результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тригон» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу №А51-11147/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тригон» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая