Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А11-6707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6707/2021
2 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 26.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено – 02.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, выразившихся в отказе и уклонении от исполнительного розыска автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак <***>

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещён;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2,) обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непроведении исполнительного розыска автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

По мнению ФИО2, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель возразил в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, письменное заключение не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021 до 11 час. 40 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО5 17.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034947786, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12536/2019 возбуждено исполнительное производство № 24670/21/33001-ИП, предмет исполнения: наложить арест с запрещением пользования ИП ФИО4 и другим лицам на автомобиль LAND ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак <***> в отношении должника: ФИО6, ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 24670/21/33001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 13.03.2021 по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.03.2021 осуществлен выход по месту жительства ФИО6, в ходе которого установлено его отсутствие по месту жительства.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 24670/21/33001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 25.03.2021 № 33001/21/225922 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

ФИО2 обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением от 30.04.2021, в котором просил объявить исполнительный розыск имущества: транспортного средства LAND ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.05.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении транспортного средства для последующего наложения ареста.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выраженное в непроведении исполнительного розыска транспортного средства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, возлагается на соответствующий орган, а обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 12, 14 Закона о судебных приставах предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу № А11-12536/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, наложен арест с запрещением пользования должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 и другим лицам на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, регистрационный знак E808MX33.

На основании исполнительного листа серия ФС № 034947786, выданного на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по № А11-12536/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 № 24670/21/33001-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 24670/21/33001-ИП взыскатель 30.04.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 осуществлен выход по месту жительства ФИО4, установлено, что ФИО4, по указанному адресу отсутствует, со слов супруги находится в г. Санкт-Петербург, приедет в г. Владимир в июне 2021 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительского розыска имущества должника по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 17.02.2021 № 24670/21/33001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.06.2021 вынесено постановление об исполнительском розыске, согласно которому объявлен исполнительский розыск спорного автомобиля, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановлении о заведении розыскного дела в отношении спорного имущества.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Из пункта 2 постановления об исполнительном розыске от 01.06.2021 следует, что производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск ОСП Ленинского района г. Владимира.

Согласно указанию и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Владимира от 02.06.2020 о распределении обязанностей между ведущими судебными приставами-исполнителями, обязанность по осуществлению розыска должников и их имущества (розыск ребенка) и ведение номенклатурных дел по данному направлению осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО9

На основании изложенного и ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования ФИО2, изложенные в его заявлении в арбитражный суд, с учетом уточнения, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова