Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-113828/2023г. Москва 02.10.2024 Дело № А40-113828/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от ООО «Сталининград» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Сталининград», на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная инженерная компания «Станкопоставка», В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Сталининград» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам ООО «Производственная инженерная компания «Станкопоставка» в размере 3 290 714 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении указанного заявления ООО «Сталининград» отказано. Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ООО «Сталининград» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сталининград» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в связи с чем поданные после 01.07.2017 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Производственная инженерная компания «Станкопоставка» до 21.03.2022, а ФИО4 - после указанной даты. В обоснование довода по указанному основанию ООО «Сталининград» ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-146940/2021, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу, которыми установлено, что должник поставил оборудование, не соответствующее условиям договора, а именно, проданный истцу станок оказался не новым 2020 года выпуска, а изготовленным ориентировочно в 70-80 годах, а затем восстановленным на предприятии в городе Нижний Новгород. Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10 - 61.14, 61.19 - 61.20 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также приведенных в определении от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 правовых позиций, исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения к избранной мере ответственности - наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества и его кредиторов последствиями, отметив, что наличие неисполненного в срок обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о наступившей на момент возникновения такого долга неплатежеспособности должника, а также на недоказанность заявителем конкретной даты, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - в иных предусмотренных настоящим законом случаях. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Также основанием для привлечения контролирующего должника лица является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются опровержимыми. Приняв во внимание фактические обстоятельства, а также недоказанность заявителем обстоятельств наступления по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к указанной заявителем форме ответственности. Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела и в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024по делу № А40-113828/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "СТАЛИНИНГРАД" (ИНН: 6674223861) (подробнее)Иные лица:ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"СТАНКОПОСТАВКА" (ИНН: 7726428945) (подробнее)Судьи дела:Зенькова Е.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
