Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А82-2787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.04.2023 г.)

Дело № А82-2787/2022
г. Ярославль
03 мая 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца по первоначальному иску – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – глава поселения по удостоверению

от ответчика по встречному иску – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Красный Профинтерн о взыскании 1 254 111 руб. 70 коп., в том числе 1 227 153 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 26 958 руб. 20 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического го исполнения обязательств.

Администрация сельского поселения Красный Профинтерн обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интент" о взыскании 74 848 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 г. судом произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А82-2787/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Интент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта по 30.08.2021 г. Однако истцом были предъявлены к сдаче, ответчиком приняты только часть работ по контракту только 30.11.2021 г. на сумму 2 588 823 рублей 79 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 30.11.2021г. №1, актом выполненных работ КС-2 от 30.11.2021г. №40. 28 декабря 2021г. заключенный контракт был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта и подписанных актов выполненных работ, работы были выполнены и приняты на сумму 2 588 828 рублей 79 копеек. 28.12.2021 г. №883 платежным поручением работы были оплачены в полном объеме. Ответчик указал, что уведомления о приемке работ по состоянию на 17.11.2021г. от ответчика не поступало, так как работы в полном объеме в данный период времени не были выполнены. Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн была проведена экспертиза по результатам полученного экспертного заключения работы по асфальтобетонному покрытию, на сумму 1 227 148 рублей 21 коп., были выполнены некачественно, в связи с чем часть работ была не принята и не оплачена.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных подрядчиком работ по контакту.

Ответчик (истец по встречному иску) полагал, что экспертиза подлежит назначению по вопросу качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объемов выполненных ООО «Интент» работ по устройству асфальтобетонного покрытия по Контракту No 01-ЭА/2021 от 05.07.2021г, проведение которой поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» либо эксперт ФИО4, либо эксперт ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных ООО «Интент» работ по устройству асфальтобетонного покрытия по Контракту № 01-ЭА/2021 от 05.07.2021г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО6.

Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2021 г. между Администрацией сельского поселения Красный Профинтерн /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Интент" /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт № О1-ЭА/2021 на ремонт пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн- д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл., согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.1, 7.1, 7.5, 7.6, 7.8 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Ремонту пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн- д.Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. (далее - работы на Объекте). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями Контракта. Цена Контракта составляет 3 815 977 (Три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) 20 копеек, НДС не облагается. Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за полный объем выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предоставленных счета-фактуры (для плательщиков НДС), оформленных в соответствии действующих нормативных документов. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2021г. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, акт о приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика (односторонний акт выполненных работ № 1 от 16.11.2021г. на сумму 3 815 977 руб. 20 коп.).

Ответчик, в целях определения стоимости и качества выполненных работ, обратился к специалисту ФИО8. Согласно заключению специалиста от 30.11.2021г. работы на объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта и со сметной документацией. Исключение составляет Асфальтобетонное покрытие (работы выполнены не качественно). Асфальтобетон в покрытии не соответствует Нормам и требованиям, водонасыщение выше нормы почти в 3 раза. Покрытие принято быть не может. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн- д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. составляет 2 588 823,79 руб.

30.11.2021г. сторонами подписан акт выполненных работ № 40 на сумму 2 588 823,79 руб.

Претензией от 24.12.2021 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 815 977,2 руб. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом.

28.12.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны в соответствии с п. 9.5 контракта пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 01-ЭА/2021 от 05.07.2021 на ремонт пешеходной дорожки, ведущей к школе (раб. пос. Красный Профинтерн-д. Яснищи) СП Красный Профинтерн Некрасовского MP Ярославской обл. Работы по контракту на сумму 2 588 823,79 рубля должны быть оплачены Заказчиком в день заключения настоящего соглашения.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 588 823,79 руб. (платежное поручение № 883 от 29.12.2021г.).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, заказчик отказался от оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ на сумму 3 815 977,2 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ № 1 от 16.11.2021г. на сумму 3 815 977,2 руб., о том, что впервые акт выполненных работ получен 30.11.2021г., в эту же дату подписан сторонами на сумму 2 588 823,79 руб., оценены судом, отклонены. В материалы дела представлено подтверждение направления акта выполненных работ № 1 от 16.11.2021г. по электронной почте лицу, осуществляющему координацию действий заказчика в период исполнения контракта. Доводы ответчика об отсутствии полномочий данного лица на принятие акта выполненных работ отклонены судом, так как именно данное лицо представляло интересы заказчика, в том числе при принятии отдельных этапов скрытых работ, что подтверждает заказчик, представляя в материалы дела акт скрытых работ, в котором в качестве уполномоченного представителя заказчика указано лицо, получившее односторонний акт. Более того, отрицая предъявление работ к приемке, заказчик представил в материалы дела Заключение специалиста, договор с которым заключен 15.11.2022г., а стоимость выполненных работ, определенная специалистом, экспертом в локальной смете (2588823,79 руб.) указана уже в подписанном сторонами акте выполненных работ № 1 от 30.11.2021г. Учитывая, что по состоянию на 30.11.2021 приемка работ была уже проведена, в том числе с применением познаний специалиста, оснований полагать, что результат работ предъявлен к приемке именно 30.11.2021г. не имеется.

Датой надлежащего предъявления к приемке результатов работ суд считает 17.11.2021г.

Согласно Заключению специалиста работы в части ремонта пешеходной дорожки выполнены надлежащим образом на сумму 2 588 823,79 руб. В части асфальтобетонного покрытия работы не соответствуют нормам и требованиям, водонасыщение выше норма почти в 3 раза.

В целях проверки обоснованности отказа от приемки работ в спорном объеме судом назначались судебные экспертизы по определению объема, качества выполненных работ.

Согласно Заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в результате выполненного визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования получен вывод, что объем работ по укладке асфальтобетонного покрытия при ремонте пешеходной дорожки д.ФИО7 Красный Профинтерн Некрасовского МР Ярославской области фактически выполненных ООО «Интент» соответствует условиям контракта от 05.07.2021г.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий (шурфов), а также проведения лабораторных испытаний отобранных образцов, экспертом определено качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям Контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021г., в том числе на соответствие требованиям, предъявляемым к водонасыщению, уплотнению, а также требованиям, предъявляемым к толщине покрытия, марке асфальтобетонной смеси. Во всех пробах установлено наличие несоответствий физико-механических характеристик требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021 года. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения: «Качество продукции - Совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением». Исходя из определения термина «Качество продукции» можно сделать вывод о том, что качественной будет являться та продукция, совокупный набор показателей которой, удовлетворяющих нормативным требованиям и требованиям муниципального контракта, будет превышать совокупный набор показателей, неудовлетворяющих нормативным требованиям. В вырубке №1 четыре показателя из пяти не соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. В вырубке №2 три показателя из пяти не соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта. Таким образом, качество выполненных ООО «Интент» работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует действующим нормам и правилам, требованиям Контракта № 01-ЭФ/2021 от 05.07.2021г., в том числе требованиям, предъявляемым к: водонасыщению; уплотнению; толщине покрытия (по первой вырубке); марке асфальтобетонной смеси.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком весь объем работ по асфальтобетонному покрытия выполнен, однако с отступлениями по качеству, которые не позволяют использовать результат работ по назначению. Вывод судебной экспертизы соответствуют выводам специалиста на стадии приемки работ.

Доводы ООО «СК АНВ» в части несогласия с заключение эксперта оценены судом, отклонены. Рецензия не содержат данных, позволяющих признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Представленными к заключению документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы. Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Лабораторные заключения, выданные ООО «Игрек», не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств позиции ответчика, так как из содержания заключений следует, что пробы отбирались непосредственно директором истца, им же доставлялись в лабораторию. Каких-либо документов, идентифицирующих отобранные пробы, а также подтверждающих место их отбора в материалах дела не имеется, как и доказательства приглашения ответчика на отбор проб.

Отказ заказчика от оплаты некачественных работ суд признает обоснованным. Стоимость выполненных надлежащим образом работ ответчиком оплачена, в остальной части контракта расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 28.12.2021г.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости выполненных работ является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что оплата надлежащим образом выполненных работ произведена ответчиком 29.12.2021г. (платежное поручение № 883 от 29.12.2021г.).

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требования об уплате пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 7.6, 7.8 Договора.

По расчету истца сумма пени по состоянию на 01.02.2022 г. составляет 26 958 руб. 20 коп.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора нашел подтверждении факт выполнения работ только на сумму 2 588 823,79 руб., фактически оплаченную ответчиком, пени подлежат начислению на указанную сумму долга с учетом даты предъявления объекта к приемке, периода приемки, определенного Контрактом (п. 5.3 Контракта), периода отсрочки оплаты (п. 2.4 Контракта).

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ за период с 16.12.2021г. по 29.12.2021г. составляет 10 269 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки у суда не имеется, доказательства несоразмерности неустойки не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. В остальной части требования суд отказывает.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ требования об уплате пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 Контракта.

Доводы истца о наличии оснований для списания неустойки, указанных в Постановлении

Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" оценены, отклонены судом. Работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, что свидетельствует об отсутствии основания для списания неустойки.

По расчету истца по встречному иску сумма пени составляет 74 848 руб. 25 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Судом установлено, что при расчете пени истец по встречному иску применяет иную методику расчета пени (рассчитывает пени по правилам ст. 395 ГК РФ), нежели согласовано в Контракте.

Согласно п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что судом установлена дата предъявления к приемке работ, период просрочки подлежит исчислению до 17.11.2021г., в части невыполненных работ – до даты определенной истцом – 28.12.2021г. (с учетом даты прекращения Контракта 29.12.2021г.).

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной по методике, согласованной в контракте, составляет 92 852 руб. 49 коп., по методике, указанной истцом по встречному иску - 67 932,85 руб.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 67 932 руб. 85 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки у суда не имеется, доказательства несоразмерности неустойки подрядчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на часть суммы, в силу ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины первоначальному иску относится на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уплаченной суммы пошлины). Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, пошлина с ответчика в бюджет взысканию не подлежит.

Учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 269 руб. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 932 руб. 85 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.


Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интент" в доход федерального бюджета 2 717 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АНВ» в доход федерального бюджета 25 262 руб. 44 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова