Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А11-675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-675/2023

06 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А11-675/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТД Белкаб» (далее – ООО «ТД Белкаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимидж» (далее – ООО «Стройимидж») о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД Белкаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в перечень вопросов для экспертизы дополнительные вопросы, заявленные истцом; указывает на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО «ТД Белкаб» к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО «Стройимидж» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения наличия недостатков выполненных работ, их объема, а также других вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с перечнем вопросов установленных судом для экспертизы. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, истец не лишен права представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А11-675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белкаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева