Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-45028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45028/2017
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН <***>) представителя –ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), от ПАО Банк «ФК "Открытие"» – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А32-45028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд я обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим должника 02.08.2019 и 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, должник обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что торги по реализации залогового имущества проводились при наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом. Финансовый управляющий должника при проведении торгов разместил недостоверные сведения относительно реализуемого имущества, не указал наличие дополнительных обременений, что могло повлиять на принятие потенциальными покупателями решения об участии в торгах. Имущество на торгах продано по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «ФК "Открытие"» (далее – банк) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определениями суда от 12.04.2018, 19.12.2018, 06.05.2019, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 17 029 311 рублей 24 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.02.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3460445 об определении начальной продажной стоимости предмета залога, которая определена залоговым кредитором в размере 13 857 000 рублей.

18.02.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику.

02.08.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4024118, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

17.09.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4174418, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющим должника предложил банку оставить предмет залога собой по цене имущества на 10% ниже начальной цены на повторных торгах – 11 224 170 рублей.

10.10.2019 банк перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 244 834 рубля.

По акту приема-передачи от 26.02.2020 финансовый управляющий передал банку имущество, являвшееся предметом торгов, и не реализованное на первых и повторных торгах.

Должник обратилась 22.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим должника 02.08.2019 и 16.09.2019.

Финансовый управляющий должника и банк заявили о пропуске должником срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суды правомерно руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Оспариваемые заявителем торги являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проводились 02.08.2019 и 16.09.2019, с заявлением об оспаривании торгов заявитель обратился в арбитражный суд 22.10.2022, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, банк, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества гражданина, определил начальную цену продажи залогового имущества, которая составила 13 857 000 рублей.

Должник фактически оспаривает стоимость реализованного на торгах имущества должника.

Однако сведения о начальной стоимости реализации имущества и положение о реализации залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. Должник не оспорил оценку недвижимого имущества при разрешении вопроса об установлении первоначальной цены на первых и повторных торгах.

Должник не представил доказательства направления в адрес финансового управляющего какого-либо иного положения, содержащего иные условия реализации имущества должника. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ (11.02.2019 сообщение № 3460445 и 18.02.2019 сообщение № 3483816).

С заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должник не обращался.

Более того, должник пропустил срок на обжалование оценки залогового имущества. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявляя о несоответствии цены недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, должник не обосновал и не представил доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога в пользу банка, могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было оставлено залогом кредитором за собой.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, в связи с этим начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Вместе с тем, результаты проведенных первых и повторных торгов показали отсутствие интереса со стороны покупателей к недвижимому имуществу, в связи с чем торги, проводимые 02.08.2019 и 16.09.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовый управляющий должника предложил залоговому кредитору оставить предмет залога собой.

Доказательств возможности реализации залогового имущества по более высокой цене в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в материалы дела не представил.

Поскольку каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, доказательства нарушения действующего законодательства должником не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод должника о том, что финансовым управляющим должника при проведении торгов размещены недостоверные сведения о реализуемом имуществе, не указано наличие дополнительных обременений, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку характеристики имущества, подлежавшего реализации, достоверно и точно указаны в сообщении о проведении торгов. Должник не представил доказательства, что в случае указания сведений об обременении реализуемого имущества, оно могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было оставлено залоговым кредитором за собой, и являлось более привлекательным для покупателей.

Довод должника о том, что торги по реализации залогового имущества должника проводились при наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом, не может служить основанием для признания торгов недействительными и отклонены апелляционным судом, поскольку проведение торгов в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение чьих-либо прав, так как в установленный организатором торгов период ни одной заявки на участие в торгах не было подано, торги признаны несостоявшимися; обеспечительные меры отменены судом общей юрисдикции в связи с отказом истцу в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А32-45028/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова