Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А73-2661/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2661/2020
г. Хабаровск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-2661/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, пом. XIII, комната 54) об исключении участника из общества

и объединенное с ним дело № А73-2639/2020 по иску акционерного общества «Армада» к ФИО2

об исключении участника из общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

при участии:

от ФИО2 – не явились;

от АО «Армада» – ФИО3 (директор);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, диплом;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении акционерного общества «Армада» (далее – АО «Армада) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс», общество).

Определением от 26.02.2020 по делу №А73-2661/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу №А73-2639/2020 по иску АО «Армада об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Указанными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торэкс-Хабаровск».

Поскольку оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников общества, определением от 19.05.2020 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела №А73-2661/2020 и №А73-2639/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-2661/2020.

До рассмотрения дела по существу общество «Амурсталь» в порядке статьи 124 АПК РФ сообщило суду об изменении наименования ООО «Торэкс-Хабаровск» на ООО «Амурсталь».

Представитель АО «Армада» представил дополнительные доказательства в обоснование заявленной позиции.

Общество представило пояснения на исковые требования участников общества.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела АО «Армада» является участником ООО «Амурсталь» обладающим долей в размере 75 процентов в его уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В свою очередь, ФИО2 является участницей ООО «Амурсталь» с долей 25 процентов уставного капитала общества.

ООО «Амурсталь» является владельцем одноименного металлургического завода, производящего сталь с использованием электросталеплавильной технологии.

С 2017 по 2019 АО «Армада» являлось участником с долей 50 процентов уставного капитала общества, активно участвовало в привлечении кредитных и заемных средств для покупки имущества ОАО «Амурметалл» - предприятия банкрота. Согласно пояснениям представителя АО «Армада», после восстановления на заводе производственного процесса участники ФИО2 и ФИО5 отстранили АО «Армада» от управления обществом, поэтому в период с 2017 по 2019 заявитель не владел информацией о заключаемых обществом договорах и их возможных последствиях.

В декабре 2019 участник АО «Армада» инициировал внеочередное собрание участников с повесткой дня, предусматривающей смену руководства общества.

31.01.2020 на основании договора купли-продажи АО «Армада» приобрело у ФИО5 принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс». В результате сделки АО «Армада» стало владельцем доли в уставном капитале общества в размере 75 процентов уставного капитала, и получило большинство голосов для принятия решений на общих собраниях участников общества. В феврале 2020 по результатам внеочередное собрание участников общества произошла смена генерального директора общества.

Ссылаясь на то, что АО «Армада» нарушает свои обязанности по отношению к обществу, а также своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного требования участница общества указала на уклонение АО «Армада» от заключения необходимых обществу договоров, направленных на привлечение заемного финансирования, что влечет невозможность привлеченного финансирования и парализацию хозяйственной деятельности завода. Пояснила, что общество нуждается в бесперебойном пополнении оборотных средств, своими действиями (бездействием) второй участник существенно затрудняет и фактически делает невозможной деятельность общества. Указано также, что единственный участник АО «Армада» ФИО6 инициировал подачу исков в суды об истребовании документации обществ (А73-571/2019, №А73-569/2019, А73-318/2019, А73-107/2019, А73-106/2019, А73-105/2019, А73-22880/2018) с целью создания искусственного мнения о наличии корпоративного конфликта между участниками общества. Эта же информация доводится им до банковских организаций для создания максимальных препятствий в получении финансирования деятельности общества.

ФИО2 возражала по заявленному вторым участником требованиям, указала, что последний в нарушение закона организовал и провел внеочередное собрание участников общества, обладая квалифицированным большинством голосов, проголосовал за досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО7 и назначение ФИО8, доверенного лица единственного участника АО «Армада», новым единоличным исполнительным органом общества.

В свою очередь, АО «Армада» в обоснование заявленного требования указало на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключения ФИО2 из состава участников общества. Указано на предъявление в судебном порядке многочисленных исков корпоративного характера к ООО «Торэкс-Хабаровск» и АО «Армада» с единой целью - затруднить деятельность общества тем самым нарушить доверие между его участниками, а также воспрепятствовать продолжению нормальной деятельности общества (А73-6181/2020, А73-4285/2020, А73-3204/2020, А73-2336/2020, № А73-2661/2020). Отмечает, что, в названных исках ФИО2 указала заведомо ложные сведения, как об обществе, так и об участнике общества АО «Армада». Кроме того, указано, что ФИО2, пользуясь статусом и правами участника общества, в составе группы лиц и согласованными с бывшим генеральным директором общества ФИО7 действиями организовала деятельность третьих лиц, в целях конкуренции с деятельностью общества.

В частности, участником приведены факты заключения обществом договоров:

- договор переработки давальческого сырья № 360-18 от 04.06.2018 с ООО «Строитель» (ИНН <***>), учредителем и единственным участником которого является дочь ФИО2

В арбитражном суде рассматривается иск ООО «Строитель» к ООО «Торэкс-Хабаровск» о взыскании 652 715 506 руб. 25 коп. (с учетом уточнения искового требования) дело № А73-5479/2020).

- договор подряда на переработку давальческого сырья № СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019 с ООО «Скрап Фар Ист» (ИНН <***>), являющимся доверительным управляющим долями ФИО2 в уставных капиталах ООО «Торэкс-Хабаровск», ООО «Торэкс», ООО «Сталком».

По данному договору выполнялись работы по 9 спецификациям №1 от 01.05.19 г., №2 от 13.05.2019, №3 от 05.07.2019, №4 от 09.07.2019, №5 от 20.10.2019, №6 от 20.11.2019, №7 от 01.12.2019, №8 от 18.12.2019, №9 от 10.01.2020. Исполнение заказов по каждой из спецификаций с №3 по №9 принесло заводу убытки в общей сумме 58 155 214 руб. 62 коп. за период с июля 2019 года по январь 2020 г. включительно. Это произошло по причине того, что себестоимость каждого заказа была выше цены, указанной в спецификации. Экономическая целесообразность проведения таких сделок для завода сомнительна.

Представитель АО «Армада» указал, что указанные договоры заключены обществом по указанию ФИО2 без необходимых корпоративных процедур и не имели для общества экономической целесообразности, поскольку общество имеет все необходимые ресурсы для самостоятельного производства и продажи продукции, которая была произведена в рамках договора с ООО «Скрап Фар Ист».

В арбитражном суде рассматривается дело № А73-6182/2020 по иску ООО «Скрап Фар Ист» к обществу о взыскании 327 010 100 руб. 28 коп. по указанному договору.

АО «Армада» указало также, что ООО «Торэкс-Хабаровск» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Скрап Фар Ист» по четырем кредитным договорам: №№ 12Р-К-2743/19; 12Р-К-2752/19; 12Р-К-2761/19; 12Р-К-2733/19 заключенным с Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МСП Банк) (каждый на сумму 250 000 000 руб.) на общую сумму 1 000 000 000 (далее - кредитные договоры), заключило с МСП Банком четыре договора поручительства от 26.08.2019 на соответствующие суммы выданных кредитов.

Заявитель полагает, что у общества не имелось никаких оснований поручаться за ООО «Скрап Фар Ист» в размере, в несколько раз превышающем выручку по договору на переработку давальческого сырья.

ООО «Скрап Фар Ист» просрочило исполнение обязательств перед МСП Банком по кредитным договорам, вследствие чего 06.04.2020 обществу как к поручителю предъявлено требование МСП Банка о возврате кредитов на сумму 644 677 606 руб. 33 коп. основного долга, 3 850 309 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 259 280 руб. 77 руб. неустойки.

АО «Армада» отметило, что ООО «Торэкс-Хабаровск» выполнило свои обязательства по договору подряда на переработку давальческого сырья № СФИ-1/ДДС/284-19 от 01.04.2019г. полностью. Но в нарушение положений кредитных договоров, заключенных между МСП Банком и ООО «Скрап Фар Ист», денежные средства по внешнеэкономическим контрактам поступали на счета ООО «Торэкс» и в МСП Банк в полном объеме не перечислены.

В арбитражном суде рассматривается иск МСП Банком о взыскании с общества задолженности в сумме 267 070 543 руб.75 коп. (дело № А40-118166/2020).

Заявитель указал и на то, что при заключении договоров поручительства обществом нарушены условия кредитного договора № <***> от 26.01.2017 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Торэкс-Хабаровск» - не получено предусмотренное договором согласие кредитора на заключение договоров поручительства. Тогда как условиями договора кредита предусмотрена обязанность третьих лиц ООО «Дальпромснаб», ОООО «Торэкс», ООО «Сталком» предоставлять Банку финансовую отчетность. Указанные лица, в том числе ООО «Сталком», где ФИО2 является генеральным директором, не представили Банку необходимые документы за 2019 и первый квартал 2020 года. В результате на общество наложены штрафы и обществу причинен ущерб в сумме 78 676 112 руб. 40 коп. Указанные штрафные санкции были начислены и списаны со счета общества ПАО «Восточный экспресс банк» (Требование ПАО «Восточный экспресс банк»№ И-ГБ-9851 от 17.09.2019г.). АО «Армада» отметило, что до смены руководства третьи лица надлежаще исполняли обязательства перед Банком.

Кроме того, указано, что 07.11.2019 между обществом и ООО «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>) ФИО7 совершил притворную сделку, заключив договор поставки № 722-19 с ООО «Дальневосточный Монолит» (далее - ДВ Монолит), без намерения осуществлять поставки в пользу компании ДВ-Монолит, а с одной единственной целью - скрыть реальную сделку займа между МСП Банк и ООО «Торэкс». Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела по иску ООО «Дальневосточный Монолит» к ООО «Торэкс-Хабаровск» о взыскании денежных средств в размере 305 000 000 руб. (№ А73-1998/2020).

АО «Армада» полагает, что целью действий участника общества ФИО2, описанных выше является выведение активов из общества и причинение максимального вреда обществу вплоть до доведения общества до банкротства.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 02/09/20 от 29.09.2020, выполненное Экспертно-правовым центром «Финансовые расследования и судебные экспертизы» по заказу общества на предмет исследования ООО «Торэкс-Хабаровск», установления признаков бестоварности сделок общества с ООО «Строитель» и ООО «Скрап Фар Ист», анализа «давальческой» схемы.

АО «Армада» полагает, что причиной многочисленных исков к обществу, как и настоящего иска, явилась утрата ФИО2 контроля над обществом и смена подконтрольного ей генерального директора.

ООО «Амурсталь» при рассмотрении спора поддержало позицию АО «Армада», помимо пояснений по существу требований участников представило доказательства улучшения финансово-экономических показателей в работе общества, после смены генерального директора, по результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исков исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что АО «Армада» делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено наличие в действиях АО «Армада» нарушений, перечисленных в пункте 35 приведенных выше разъяснений.

Кроме того, согласно представленным ООО «Амурсталь» пояснениям и доказательствам, увеличение доли АО «Армада» (с 50 до 75процентов) в 2020 и, как следствие, возможность влиять на принимаемые обществом решения, позитивно отразилось на хозяйственно-экономической деятельности общества в первой половине 2020 года, относительно аналогичного периода предыдущего года.

АО «Армада» в свою очередь, не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с иском именно ФИО2 своими действиями (бездействием) причинила обществу значительный вред и (или) того, что общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Судебные дела, указанные АО «Армада» в обоснование возможных убытков обществу, не рассмотрены по существу. Доказательства, что ФИО2 выполняла функции руководителя общества, подписывала от имени общества по доверенности невыгодные сделки, влияла на принятие решений, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обращение ФИО2 в суд с какими-либо исками, отвечающим критериям реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, не препятствует деятельности общества в отсутствие в материалах дела обоснования обратного, при этом затраты общества на услуги представителей по данным делам объективно могут быть компенсированы взысканием в каждом конкретном деле судебных расходов по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в ООО «Амурсталь» между ФИО2 и АО «Армада» ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного ФИО2 иска, равно как и заявленных исковых требований АО «Армада».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Отказать акционерному обществу «Армада» в удовлетворении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.