Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-30020/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30020/2020
15 июля 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» (ООО «ЛБК»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛБК» (далее – истец) в электронном виде направило в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 257 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектации в размере 6 840 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 603 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 06.08.2019г. № 927, от 11.12.2019г. № 1587 в адрес ООО «ЛБК» ИП ФИО1 был поставлен товар – насосы ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 34301, завод изготовитель: Азовэнергомаш), ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 39055, завод изготовитель: Азовэнергомаш). Товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Истцом была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2019г. № 117, от 10.12.2019г. № 179.

Актами произведенной дефектации от 28.01.2020г. был удостоверен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно:

- насос ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 34301, завод изготовитель: Азовэнергомаш) вышел из строя в связи с физическим повреждением обмотки сатора, что является производственным дефектом; стоимость насоса – 49 962 руб. 00 коп.;

- насос ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 39055, завод изготовитель: Азовэнергомаш) вышел из строя вследствие неправильной сборки проточной части насоса, что является производственным дефектом, стоимость насоса – 65 288 руб. 00 коп.

Общая стоимость товара (насосов) ненадлежащего качества составила 113 257 руб. 00 коп.

17.02.2020г. истец направлял в адрес ответчика претензию с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 097 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении, представил акты дефектации от 28.01.2020г., которыми было установлено следующее:

- насос ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 34301, завод изготовитель: Азовэнергомаш) вышел из строя в связи с физическим повреждением обмотки сатора, что является производственным дефектом;

- насос ЭЦВ 6-25-120 (серийный номер: 39055, завод изготовитель: Азовэнергомаш) вышел из строя вследствие неправильной сборки проточной части насоса (1 и 2 рабочее колесо сверху имеют следы притирания к диффузору, 1 и 2 рабочее колесо снизу имеют следы притирания к диффузору, рабочее колесо снизу приплавлено к диффузору, дистанционные шайбы между рабочими колесами установлены неравномерно, от 0 до 4 шайб), что является производственным дефектом.

Оценив представленные акты по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку осмотр и составление актов производилось в отсутствие представителя поставщика ИП ФИО1, при осмотре не определены причины выявленных дефектов, сам осмотр (28.01.2020г.) произведён спустя длительное время после поставки и начала эксплуатации спорного оборудования (06.08.2019г. и 11.12.2019г.), в связи с чем не представляется возможным определить объективность и достоверность сведений, указанных в данных актах, что исключает возложение ответственности за данные дефекты только на ответчика.

Кроме того, как указывалось ранее, спорное оборудование было отгружено истцу 06.08.2020г. и 11.12.2019г. на основании товарных накладных от 06.08.2019г. № 927, от 11.12.2019г. № 1587, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций; истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Также из материалов дела усматривается следующее:

- согласно опросному листу по насосу с заводским номером 34301: дата пуска в эксплуатацию - 02.09.2019г., дата аварии - 04.12.2019г., следовательно насос эксплуатировался 3 месяца 2 дня;

- согласно опросному листу по насосу с заводским номером 39055: дата пуска в эксплуатацию - 21.12.2019г., дата аварии - 22.12.2019г.; данное обстоятельство и характер поломки, а именно: 1 и 2 рабочее колесо сверху имеют следы притирания к диффузору; 1 и 2 рабочее колесо снизу имеют следы притирания к диффузору; 3 рабочее колесо снизу приплавлено к диффузору; дистанционные шайбы между рабочими колесами установлены неравномерно, от 0 до 4 шайб; при этом электродвигатель в рабочем состоянии, свидетельствует о нарушении монтажа и условий эксплуатации, поскольку при правильных условиях эксплуатации за один день подобные повреждения не образуются.

При этом из разъяснений производителя насосов ООО ПКП «Азовэнергомаш» следует, что согласно установленному техническому регламенту по комплектации и сборке насосов типа ЭЦВ, регулировочные шайбы устанавливаются в количестве, необходимом для выдерживания технологического зазора между диском промежуточным, рабочим колесом и отводом лопаточным гидравлической части насосного агрегата; неравномерное распределение (количество) регулировочных шайб в составе гидравлической части является конструктивной особенностью многоступенчатых насосных агрегатов.

Также из опросных листов, заполненных истцом по каждому из насосов в отдельности следует, что при глубине загрузки насоса в скважину на 60 метров, и высоте резервуара 2 метра над уровнем устья скважины, выбран насосный агрегат с напором 120 метров водного столба, что говорит об эксплуатации в условиях избыточной мощности агрегатов; в опросном листе на насос ЭЦВ 6-25-120н серийный номер 34301, в графе «Показания амперметра», покупателем указано значение 36,2; в опросном листе на насос ЭЦВ 6-25-120н серийный номер 39055, в графе «Показания амперметра», покупателем указано значение 38,1 А.

Вместе с тем, из технического паспорта производителя (таблица 2 «Основные технические характеристики эл. двигателей на напряжение 380В») следует, что для электродвигателя ПЭДВ 11-140, которым оснащен насос ЭЦВ 6-25-120н номинальный ток указан в пределах 26 А с допустимой амплитудой колебания 2,6 А как в большую, так и в меньшую стороны.

Таким образом, в связи с избыточной силой тока возможно нагревание элементов, в том числе обмотки статора и вывода ее из строя.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом (п. 5.4 «Соответствие агрегата и условий эксплуатации. Режимы работы насосного агрегата») эффективность, долговечность и расход электроэнергии н/агрегата зависят от правильности выбора типоразмера агрегата для конкретных условий применения. Выбор насосного агрегата определяется параметрами скважины (диаметром обсадной трубы 0, перепадом высот от горизонта водозаборной части до верхнего края воды в резервуаре Н, дебитом V) и необходимой производительностью (подачей) Q. Выбранный типоразмер должен как можно ближе соответствовать Вашим требованиям к подаче и напору. Выбор насоса «с запасом» по подаче или напору приводит к снижению эффективности насоса и преждевременному выходу его из строя, так как вредна не только перегрузка, но и недогрузка электродвигателя. Перегрузка - завышенный перепад высот, слишком длинные горизонтальные трубопроводы -ведет к снижению подачи насоса и повышенному «скольжению» поля в ПЭДВ. Недогрузка - завышенная подача - приводит к увеличению вязких потерь в жидкости и увеличению рабочих токов ПЭДВ и нагрузку на подпятник.

Также из опросных листов следует, что насосы ЭЦВ 6-25-120н установлены в скважину с диаметром обсадной трубы 325 мм. без кожуха охлаждения, что мешает проточной воде интенсивно охлаждать двигатель и может привести к перегреву последнего.

При этом, согласно технического паспорта производителя (раздел 3 «Устройство и принцип работы агрегата») нормальная работа двигателя возможна только при интенсивном охлаждении его наружной поверхности перекачиваемой водой. Скорость омывания корпуса двигателя - не менее 0,1-0,6 м/сек, в зависимости от мощности, обеспечивается правильной установкой агрегата в скважине. При диаметре обсадной колонны больше, чем 125мм - для ЭЦВ 5, 150мм - для ЭЦВ б, 200мм - для ЭЦВ 8, 250мм - для ЭЦВ10, необходимо изготовить и установить на насосный агрегат специальный кожух для охлаждения электродвигателя.

Помимо прочего истцом в опросных листах указано, что после запуска в эксплуатацию обоих насосов, произошло замыкание обмоток статора на корпус электродвигателя (пункты 21, 22).

Суд также учитывает то, что силами ответчика монтаж оборудования не осуществлялся, доказательств монтажа и установки оборудования ответчиком истцом не представлено.

Между тем, в гарантийном талоне на товар указано, что для защиты эл. двигателей от аварийных перегрузок по току (из-за обрыва фазы, «сухого хода» насоса, падения сопротивления изоляции обмотки относительно корпуса, недостаточного охлаждения электродвигателя) необходимо использовать станцию управления и защиты. При правильно отлаженной станции управления и защиты эл. двигатель насоса практически не выходит из строя. На заводе он проходит проверку на стендах трижды: 1-й раз после намотки статора повышенным напряжением 2,5 кВ; 2-раз- после сборки электродвигателя на токи к.з и х.х; 3-й раз после сборки агрегата ~ на паспортные параметры при полной нагрузке. Рекомендуемый тип станции - ТКИ2 или КАСКАД. Электронасосы со сгоревшими обмотками электродвигателей на гарантийный ремонт или замену не принимаются.

Разделом 12 технического паспорта производителя закреплены гарантийные обязательства.

В соответствии с техническим паспортом производителя (п. 12.2) потребитель обязан обеспечить точный учет наработки и условий эксплуатации агрегата согласно разделов 7 и 13; предприятие обязуется в кратчайший технически возможный срок безвозмездно отремонтировать вышедший из строя агрегат или отдельные его узлы и детали только при наличии исправных гарантийных пломб и в случае, если потребителем не были нарушены правила транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации (п. 12.3 паспорта).

Как указывалось ранее, в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

17.02.2020г. истец направлял в адрес ответчика претензию с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 097 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 02.03.2020г. ИП ФИО1 сообщила ООО «ЛБК» о том, что покупателем не представлено доказательств того, что недостатки товара, указанные в актах дефектации от 28.01.2020г., возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества ООО «ЛБК» к ИП ФИО1 не обращалось. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 гарантийного талона дефектный электронасос должен быть возвращен продавцу с доставкой за счет потребителя; после выявления причин поломки ремонт выполняется за счет виновной стороны; продавец не принимает претензии по качеству электронасоса, в частности, в случае разборки электронасоса потребителем (п. 2 гарантийного талона).

Однако судом установлен факт того, что оборудование было передано покупателем третьему лицу – ООО «Сфера М-Сервис», которым оборудование было разобрано для осмотра, проведенного в отсутствие ответчика; ответчик был лишен права доступа к оборудованию; при этом оборудование истцом принято и оплачено. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в актах дефектации о ненадлежащем качестве изначально поставленного ответчиком оборудования; установить соответствие качества оборудования условиям договора, не представляется возможным, поскольку акты дефектации составлялись в отсутствие ответчика; ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценивая доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд на основании представленных истцом и ответчиком документов, приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 113 257 руб. не имеется.

В связи с изложенным, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение дефектации в размере 6 840 руб.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования ООО «ЛБК» оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц