Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-124525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124525/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания»: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14056/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-124525/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тейла – Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тейла – Инжиниринг» (ИНН <***>,          ОГРН <***>; 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, к. 2, лит.И, оф. 525; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.03.2024 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена ФИО2; требование Компании в размере 28 053 669,13 руб., в том числе 28 002 666,13 руб. основного долга, 51 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел заявленный представителем Компании в ходе судебного заседания отказ от финансирования процедуры банкротства Общества. Заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют средства и имущество для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем процедура наблюдения подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-9474/2022 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере                             28 002 666,13 руб. неосновательного обогащения, 51 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника производится в процедуре наблюдения временным управляющим.

В обоснование жалобы Компания ссылается на отсутствие сведений о наличии у Общества имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, доказательства заявления в суде первой инстанции отказа от финансирования Компания не представала. Письменное заявление об отказе от финансирования с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в материалах дела отсутствует и подано заявителем в суд первой инстанции 29.03.2024 после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд отмечает, что компания не представила документальных доказательств отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение процедуры банкротства в отношении Общества на данном этапе в условиях отсутствия сведений об имуществе и средствах должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства и расчета с кредиторами, является нецелесообразным и не отвечает интересам добросовестных кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что  отказ от финансирования со стороны кредитора (кредиторов) может быть заявлен в случае отсутствия сведений о явной недостаточности имущества должника для ведения процедуры банкротства и возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы и, как следствие, с недостаточностью имущества должника для последующего расчета с кредиторами, с  принятием соответствующим собранием кредиторов либо арбитражным управляющим решения об обращении в суд за прекращением процедуры банкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта воспользовался правом на заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение от 22.03.2024 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу №  А56-124525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен