Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-132015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132015/24-99-938
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНТЕРЭКСПОРТ" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. 7/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2022, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 1372 от 22.03.2024 г. о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЭКСПОРТ" (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 1372 от 22.03.2024 г. о взыскании задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерэкспорт» (далее – Общество) было вынесено решение № 1372 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024, а также направлено уведомление о взыскании (предстоящем направлении инкассового поручения, приостановлении операций по счетам в банке) по состоянию на 14.03.2024.

Общество с вынесенным в отношении него решением не согласно в силу следующего:

Как следует из оспариваемого решения, оно вынесено в связи с неисполнением требования № 439 об уплате задолженности по состоянию на 12.02.2024.

Этим требованием Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 53 685 руб., а также налог, взимаемый в связи с применением специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» в размере 984 568,41 руб. в срок до 07.03.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности, указанная в требовании, составляет 1038 253,41 руб. Указанное требование в настоящее время оспаривается Обществом в судебном порядке.

При этом сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении, со ссылкой на требование № 439, составляет, 2 305 968,79 руб., что превышает сумму по требованию на 1 267 715,38 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При этом на задолженность в размере 1 267 715,38 руб. требование налогоплательщику не выставлялось, следовательно, срок его исполнения не начал течь и не истек, а, значит, решение о взыскании в этой части вынесено до истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 НК РФ.

Как следует из детализации отрицательного сальдо, содержащегося в уведомлении о взыскании (предстоящем направлении инкассового поручения, приостановлении операций по счетам в банке) по состоянию на 14.03.2024, в состав задолженности по оспариваемому решению входит:

- задолженность по НДС по сроку уплаты 29.01.2024 в размере 53 685,00 руб. (сумма вошла в требование № 439, которое оспаривается в рамках дела № А40-64315/2024);

- задолженность по НДС по сроку уплаты 28.02.2024 в размере 53 685,00 руб. (сумма не вошла в требование № 439);

- задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», по сроку уплаты 25.01.2024 в размере 984 568,41 руб. (сумма вошла в требование № 439, которое оспаривается в рамках дела № А40-64315/2024);

- задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», по сроку уплаты 26.02.2024 в размере 1 228 641,00 руб. (сумма не вошла в требование № 439).

Заявителем пояснено, что общая система налогообложения, предполагающая наличие у организации обязанности исчислять и уплачивать НДС, исключает возможность одновременного применения какого-либо специального налогового режима, в том числе автоматизированной упрощенной системы налогообложения. Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ, согласно которому организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, приведение в исполнение решения № 1372 приведет к взысканию с Общества налогов, уплачиваемых по разным системам налогообложения, начисленным за один и тот же налоговый период, что не соответствует налоговой законодательству и противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

Также Обществом ООО «Интерэкспорт» пояснено, что оно не является плательщиком налога, взимаемого в связи с применением специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», поскольку применяет общую систему налогообложения.

Задолженность по НДС, предъявленная в оспариваемом решении, в том числе по сроку 28.02.2024, у Общества отсутствует, поскольку все оплаты произведены им до истечения установленного законом срока, в связи с чем данное решение является незаконным.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.2022 № 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная

упрощенная система налогообложения» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ от 25.02.2022) переход на специальный налоговый режим или возврат к иным режимам налогообложениям осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 17-ФЗ от 25.02.2022 организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на специальный налоговый режим, через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно имеющейся в Инспекции информации, Общество применяет автоматизированную упрощённую систему налогообложения с 01.01.2023.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 17-ФЗ от 25.02.2022 налогоплательщик не вправе до окончания календарного года перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При переходе на иной режим налогообложения налогоплательщик обязан уведомить в электронной форме налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика или уполномоченную кредитную организацию о переходе на иной режим налогообложения не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого он переходит на иной режим налогообложения.

Однако, уведомлением от 16.02.2024 об изменении режима налогообложения, представленным Заявителем в налоговый орган, Общество уведомляет об отказе с 01.01.2023 от применения упрощенной системы налогообложения, а не автоматизированной упрощённой системы налогообложения.

Как следует из пояснений Инспекции и установлено судом, указанное уведомление представлено Обществом в налоговый орган только 19.02.2024, что также не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 17-ФЗ от 25.02.2022 в части сроков уведомления о изменении режима налогообложения.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, Обществом применяется автоматизированная упрощённая система налогообложения, в связи с чем Заявитель является плательщиком налога, взимаемого в связи с применением специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения».

Ссылки Общества на судебную практику к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку имеют нормативное обоснование, не имеющее отношения к правоотношениям, возникающим в связи с применением АУСН, регулирование которой осуществляется нормами специального закона.

Довод о том, что применение Обществом общей системы налогообложения в «спорный период» подтверждается фактом представления им и принятием налоговыми органами отчётности по общей системе налогообложения, отклоняется судом в силу следующего.

Указывая на то обстоятельство, что Общество не является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением АУСН ввиду применения общей системы налогообложения (далее - ОСН), Заявитель не указывает с какого именно периода, по его мнению, ООО «Интерэкспорт» применяет ОСН.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 17-ФЗ от 25.02.2022, налогоплательщик, применяющий АУСН, не вправе до окончания календарного года перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, Обществом налоговая отчётность, представляемая налогоплательщиками в связи с применением ОСН, а именно налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за

3, 6, 9 месяцев 2023 года и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2023 года не представлены.

Таким образом, в том случае, если Общество приводит довод о неприменении им АУСН в 2023 году и применении в указанном периоде ОСН, соответственно, у налогоплательщика имелась бы обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций по НДС за все налоговые периоды 2023 г., в том числе за 1, 2, 3 кварталы.

Относительно сумм, отражённых в Требовании № 439 об уплате задолженности по состоянию на 12.02.2024 (далее - Требование от 12.02.2024 № 439), послужившего основанием для вынесения Решения от 22.03.2024 № 1372, Инспекцией пояснено следующее.

Законность требования от 12.02.2024 № 439 был предметом рассмотрения по делу № А40-64315/2024 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу N А40-64315/2024 – оставлена без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-64315/2024, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6. ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 25.02.2022 организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), и налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2023 года с исчисленной суммой налога в размере 161 056 руб. Согласно карточке единого налогового счёта (далее - ЕНС) по сроку уплаты отражены следующие суммы: 29.01.2024 - 53 685 руб., 28.02.2024 - 53 685 руб., 28.03.2024 - 53 686 руб.

Обязанность по уплате НДС по сроку 29.01.2024 в размере 53 685 руб. на момент выставления Инспекцией Требования от 12.02.2024 № 439 не исполнена.

Таким образом, довод Заявителя о невозможности наличия одновременно как обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением АУСН, так и НДС, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3. НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штраф.

На основании вышеизложенного, единые налоговые платежи Общества в размере 53 685 руб., осуществлённые 29.01.2024, и в размере 53 685 руб., осуществлённые 22.02.2024, учтены в счёт погашения отрицательного сальдо ЕНС в части налога, уплачиваемого в связи с применением АУСН.

Таким образом, с учётом уведомлений об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением АУСН, сведений представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2023 г., а также поступивших на единый налоговый счёт ЕНП, по состоянию на дату выставления оспариваемого требования, у Общества имелась недоимка по НДС в размере 53 685 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением АУСН в размере 984 568,41 руб., а также задолженности по пени в размере 9 984,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с наличием у Общества недоимки по НДС в размере 53 685 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением АУСН в размере 984 568,41 руб., а также задолженности по пени в размере 9 984,75 руб., Инспекцией выставлено Требование от 12.02.2024 № 439.

При этом, факт применения Обществом АУСН в 2023 г., а также законность и обоснованность выставления налоговым органом Требования от 12.02.2024 № 439 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-64315/24-75-502 .

Заявитель в срок, указанный в Требовании от 12.02.2024 № 439, задолженность не погасил, в связи с чем у налогового органа возникли основания для принятия предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по взысканию задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По состоянию на 21.03.2024 согласно сведениям ПК АИС «Налог-3», у Общества имелось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2 305 968,79 руб., в том числе задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением АУСН в размере 2 152 099,41 руб., по НДС в размере 107 370 руб., а также недоимка по пени в размере 46 499,38 руб., в связи с чем налоговым органом вынесено Решение от 22.03.2024 № 1372.

Таким образом, Решение от 22.03.2024 № 1372 является законным и обоснованным. Доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКСПОРТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина