Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А66-5529/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5529/2018
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии открытого акционерного общества «Пожтехника» генерального директора Фортуна А.В., ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, от Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-5529/2018 (судья Нофал Л.В.),



у с т а н о в и л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 172003, <...>: далее - общество) о взыскании 1 284 879 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Решением суда от 03 июля 2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован тот факт, что в систему канализации осуществляется сброс сточных вод иных хозяйствующих субъектов; отбор проб производился за пределами территории ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 (далее – договор), заключенным по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) с 03.11.2016.

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в порядке и сроки, установленные договором, а также компенсировать расходы в связи с нарушением установленного норматива, требований к составу и свойствам сточных вод.

Пунктом 6.7 договора определено, что размер компенсации в случаях превышения установленных нормативов (лимитов) водопотребления, норматива (лимита) водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении 5 к договору указан перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала.

В уведомлении от 11.12.2017 исх. № 1260 истец сообщил ответчику о том, что 11.12.2017 в 11 часов 00 минут будет производиться контрольный отбор пробы сточной воды из контрольных колодцев.

Факт получения этого уведомления установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как указал истец, контрольные колодцы для отбора пробы сточной воды определены на схеме к приложению 1 договора и обозначены как контрольный колодец от угла административного здания и напротив крайнего гаража, около здания общежития.

По факту отбора проб, произведенного 11.12.2017 в присутствии представителя ответчика, составлены акты от 11.12.2017 № 00-34, 00-35.

По результатам анализа данных проб установлено превышение концентрации вредных веществ в сточных водах общества.

На основании этих результатов анализа предприятием произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, размер платы составил 1 284 879 руб. 72 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что данная сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктами 35, 111, 114, 118, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктам 18, 19, 29, 30, 31, 35 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, статьей 39 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Закон о водоснабжении организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в данном случае в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что отбор проб производился за пределами территории общества, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отбор проб произведен из контрольных колодцев, которые определены на схеме к приложению 1 договора и обозначены как контрольный колодец от угла административного здания и напротив крайнего гаража, около здания общежития (далее – схема).

Ссылка ответчика на несогласованность сторонами этих колодцев не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации договор заключен в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 7 Закона о водоснабжении.

Названная норма является исключением из общего правила договорного права, заключающегося о том, что молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), и направлена на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения. В связи с этим договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией, доведенных до сведения абонента.

Аналогичное правило содержится и в пункте 80 Правил № 644.

Факт заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора) в порядке вышеприведенных норм подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-1070/2017 и установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А66-150/2018.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт заключенности договора в редакции, предложенной истцом в том числе в части схемы (приложение 1) и приложения 5, является установленным.

Доводы общества о том, что у него отсутствует приложение 5 к договору, подлежат отклонению.

Факт получения договора общество подтвердило, представило в суд апелляционной инстанции копию проекта этого договора, полученного от предприятия с сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 1008.

В этом сопроводительном письме имеется ссылка на приложение 1 (схему) и приложение 5, в то же время указанное письмо и приложенные к нему документы представлены подателем жалобы в копиях, подлинные документы (экземпляр потребителя) с подписями и печатями истца общество суду не представило.

Копия договора (приложения 1 и 5 к нему), представленная истцом, соответствует его подлинному экземпляру.

При этом, несмотря на предложение апелляционного суда (определение суда от 22 октября 2018 года), общество возражений относительно расчета суммы задолженности, произведенного согласно приложению 5, в том числе на предмет его соответствия требованиям Правил № 644, суду не представило.

Разногласий арифметического характера относительно суммы задолженности, определенной судом первой инстанции, у сторон также не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Утверждение общества о том, что в систему канализации осуществляется сброс сточных вод иных хозяйствующих субъектов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположениях общества.

С предложением о внесении изменений в договор в том числе в части определения контрольных колодцев и схемы их размещения, а также обоснованием таких изменений ответчик к истцу не обращался.

Ввиду этого заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности всех врезок, имеющихся в канализационном контрольном колодце, расположенном напротив крайнего гаража, около здания общежития, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого дела судом отклонено.

Кроме того, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-5529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов