Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-16076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16076/2018


г. Нижний Новгород 25 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-350)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО2, доверенность от 17.09.2018, ООО "ЮК "Интеллект-Защита" – ФИО3, доверенность от 20.01.2018, ФИО4, доверенность от 20.01.2018, ООО "Автоград" – ФИО5, доверенность от 20.08.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОП №5 управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП305525929200019, ИНН525901145180), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЮК "Интеллект-Защита", г.Москва, ООО "Автоград", г.Новосибирск,

установил:

ОП №5 управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция изложена в заявлении, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суть доводов предпринимателя сводится к тому, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, подробно позиция изложена в письменных отзывах.

ООО "ЮК "Интеллект-Защита" поддержало позицию заявителя, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

ООО "Автоград" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По факту поступившего в адрес заявителя обращения ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (исх.№1956-12/2017 от 11.12.2017) о реализации в торговой точке «Лидер Крепеж» расположенной по адресу: <...>, территория ТК «Форум» (радиорынок «Герц»), модуль №3, продукции "OD-40" и "OD-48", маркированной товарными знаками, схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "WD-40", принадлежащим компании "ВД-40 Манюфекчуринг Компания", должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №5596 от 13.12.2017.

В рамках дела об административном правонарушении в ходе проверочных мероприятий должностными лицами заявителя выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в названной торговой точке универсальной антикоррозийной смазки-спрея "OD-40" и "OD-48", маркированной товарным знаком, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "WD-40", с признаками контрафактности.

Права на товарный знак "WD-40" принадлежат компании "ВД-40 Манюфекчуринг Компания". Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателей не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 13.12.2017.

Согласно названному протоколу изъятия вещей и документов в ходе проверочных мероприятий у предпринимателя изъято 5 единиц средства универсального антикоррозийного смазка-спрей "OD-48" (емк. 277 мл.), а также 2 единицы средства универсального антикоррозийного смазка-спрей "OD-40" (емк. 110 мл.).

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении определением от 12.01.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО7

В поступившем от патентного поверенного ФИО7 заключении эксперта от 12.02.2018 указано, что зарегистрированное в качестве товарного знака РФ (объемный знак) по свидетельству № 489046 в отношении следующих товаров 02, 04 классов МКТУ: в 02 классе МКТУ: препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины; в 04 классе МКТУ: смазочные и пропиточные масла, дата приоритета: 19.04.2012, а также отдельные элементы, включенные в данное обозначение и самостоятельно зарегистрированные в качестве товарных знаков по свидетельствам № 355394 (дата приоритета: 14.03.2007, зарегистрированный в отношении следующих товаров 02, 04 классов МКТУ: в 02 классе МКТУ: покрытия для предохранения от ржавления и коррозии, защитные и декоративные покрытия; в 04 классе МКТУ: смазочные и пропиточные масла); № 491826 (дата приоритета: 19.04.2012, зарегистрированный в отношении следующих товаров 02, 04 классов МКТУ: в 02 классе МКТУ: препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины; в 04 классе МКТУ: смазочные и пропиточные масла) и обозначения нанесенные на представленные на экспертизу товары:

- антикоррозийная смазка в аэрозольных баллонах, емкостью 110 мл., синего цвета с желтым полем, на которых шрифтом синею цвета выполнен словесный элемент «СЮ-40», в количестве 2 единиц, (фото 1 экземпляра баллона в Приложении №1).

- антикоррозийная смазка в аэрозольных баллонах, емкостью 277 мл., синего цвета с желтым полем, на которых шрифтом синего цвета выполнен словесный элемент «OD-48», в количестве 5 единиц (фото 2 экземпляра баллона в Приложении №1).

Являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и по способу выполнения, имеют одинаковое смысловое значение.

Исходя из вышесказанного эксперт сделал вывод о том, что

1. На представленной к экспертизе продукции (средстве универсальном антикоррозийном (смазка-спрей) в баллончиках, маркированных обозначением «OD-40») размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355394, 489046, 491826.

2. На представленной к экспертизе продукции (средстве универсальном антикоррозийном (смазка-спрей) в баллончиках, маркированных обозначением «OD-48») размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 355394, 489046, 491826.

В ответ на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 представитель правообладателя названного товарного знака (ООО ЮК "Интеллект-Защита") сообщил административному органу (письмо исх.№2012-12/2017 от 21.12.2017), что компания-правообладатель "ВД-40 Манюфекчуринг Компания" предпринателю не предоставляла права на использование на продукции товарных знаков "WD-40" и никогда не производила (не предоставляло прав на производство и распространение) смазки универсальной, маркированной обозначением "OD-40" и "OD-48".

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом заявителя в присутствии предпринимателя 11.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №130732.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков (схожих до степени смешения) на продукцию не давал. Сами спорные товары (образцы которых представлялись на экспертизы) не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака (схожего до степени смешения) на реализуемой ответчиком продукции, подтверждается достаточными доказательствами по делу (в том числе экспертными заключениями) и установлено в ходе осмотра спорной продукции в ходе судебного заседания.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ ввиду того, что спорный товар был приобретен им официально, что подтверждается ТН № 398 от 01.09.2018, 853 от 09.11.2017, 862 от 10.11.2017, 945 от 24.11.17 у организации ООО «МЕТИЗГРАД» по договору поставки № 18 от 30.06.2017, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку приобретение товара на основании вышеуказанных договоров поставки не может гарантировать того, что поставляемый товар не содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака или обозначения сходного с ними до степени смешения.

Кроме того, предприниматель в обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта ФИО7 выполнено поверхностно, является неполным, содержит неточности, подготовлено без полного анализа всех обстоятельств дела, без анализа зарегистрированных промышленных образцов, в частности, промышленного образца № 105737. Более того, предприниматель указывает, что выводы эксперта сделаны без учета того, что этикетка изделия с элементом «ОD-48» является зарегистрированным промышленным образцом по патенту №105737.

Так же, предприниматель ссылается на заключение специалиста ООО «Альянс технопарков» в котором изложены противоположные выводы относительно спорного товара.

Вместе с тем в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно п. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Квалификация эксперта и специальные познания эксперта ФИО7 подтверждаются соответствующими документами об образовании. Доказательства отсутствия у эксперта достаточных познаний предпринимателем представлены не были, доводы ответчика носят субъективный характер.

Ответчик указывает на тот факт, что выводы эксперта сделаны без учета того, что этикетка изделия с элементом «OD-48» является зарегистрированным промышленным образцом по патенту № 105737.

Предприниматель ссылается на факт регистрации этикетки (патент на промышленный образец № 105737), при том, что сотрудниками правоохранительных органов был изъят товар, а именно баллончики:

- средство универсальное антикоррозийное (смазка-спрей) в баллончиках, маркированное обозначением «OD-40» (110 мл.), в количестве 2-х едини;

- средство универсальное антикоррозийное (смазка-спрей) в баллончиках, маркированное обозначением «OD-48» (277 мл.), в количестве 5-ти единиц

Указанное выше обстоятельство подтверждается материалами дела и самим предпринимателем

При этом, для дачи заключения эксперту ФИО7 были предоставлены экземпляры антикоррозийной смазки в аэрозольных баллонах синего цвета с желтым полем, на котором шрифтом синего цвета выполнен словесный элемент «OD-40» и «OD-48» соответственно, изъятые у предпринимателя.

Более того, согласно заключению эксперта ФИО7 для проведения целесообразно использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака (объемный знак) №489046 со словесным элементом «WD-40», так как данное обозначение включает в себя словесные и изобразительные элементы, ранее зарегистрированных иных товарных знаков правообладателя (стр. 3 Заключения эксперта от 12.02.2018)

Согласно п.п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Дополнительно, в обоснование вышеуказанных доводов о том, что экспертиза является неполной, ответчик обращает внимание, что на стр. 4 заключения эксперта ФИО7 в абз. 3 столбца 2 и 3 (анализ изделий с обозначениями «OD-40» и «OD-48») указано, что

«...расположенной в верхней части фона фигуры желтого цвета, в нижней части ограниченной полуокружностью», при этом предприниматель указывает, что на этикетках указанных изделий фигура желтого цвета в нижней части не ограничена полуокружностью, так как нижняя часть фигуры выполнена в виде комбинации маленьких квадратиков желтого и синего цветов, без образования четкой линии.

Следует отметить, что согласно п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482 и действующие в части, не противоречащей Кодексу (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика также является несостоятельным и не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта ФИО7 выполнено поверхностно и является неполным, в частности, анализ визуального (графического) сходства.

Более того, согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только в том случае, если для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на спорных товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п.42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так же предприниматель полагает, что сотрудники административного органа должны были провести проверку в отношении тех товарных знаков, которые были указаны ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» в заявлении от 11.12.2017 № 83796, № 355143, № 355394, а не по товарным знакам № 355394, № 489046, № 491826.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено требований касательно того, что в определении о назначении экспертизы по данной категории дел должны быть поставлены вопросы эксперту только в отношении тех товарных знаков, которые были указаны в заявлении.

Кроме того, компания «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» (далее - правообладатель) является правообладателем ряда товарных знаков РФ, охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а именно:

- товарный знак № 83796, представляющий собой комбинированный товарный, который состоит из словесного и изобразительного товарных знаков, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата регистрации - 29 сентября 1988 г., срок действия исключительного права продлен до 09 февраля 2028

- товарный знак № 355143, представляющий собой словесный товарный знак (WD-40), который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата регистрации - 18 июля 2008 г., срок действия исключительного права продлен до 09 апреля 2026 г.;

- товарный знак № 355394, представляющий собой объемный товарный знак который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата регистрации - 21 июля 2008 г., срок действия исключительного права продлен до 14 марта 2027 г.

- товарный знак № 489046, представляющий собой объемный товарный знак, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата регистрации - 06 июня 2013 г., срок действия исключительного права до 19 апреля 2022 г

- товарный знак № 491826, представляющий собой объемный товарный знак, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата регистрации – 15 июля 2013 г., срок действия исключительного права продлен до 19 апреля 2022г.

Информация о товарных знаках № 83796, № 355143, № 355394, № 489046, № 491826, исключительные права на которые принадлежат Компании «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани», является общедоступной информацией.

Доводы ответчика о том, что сотрудники административного органа могли и должны были обратиться в Роспатент с соответствующим запросом, так как Роспатент дает независимые заключения о тождестве и/или сходстве до степени смешения обозначений и товарных знаков, по запросу государственных органов, судом отклоняются как необоснованные, так как действующим законодательством не предусмотрено требований к тому, что сотрудники правоохранительных органов должны обращаться в Роспатент с соответствующим запросом. Кроме того, не обращение сотрудников правоохранительных органов в Роспатент не свидетельствует о том, что иное заключение эксперта не будет отвечать требованиям независимости и объективности заключения о тождестве и/или сходстве до степени смешения обозначений и товарных знаков.

На основании представленных материалов суд делает вывод о том, что сравниваемые обозначения «OD-40», «OD-48» сходны с товарным знаком № 83796 по ряду критериев (внешняя форма, наличие симметрии, вид и характер изображения и создаваемое впечатление).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд при назначении ответчику административного наказания, принимает во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), незначительное количество контрафактной продукции (7 единиц товара).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, содержащей обозначения спорного товарного знака в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные ОП №5 управления МВД России по г.Н.Новгороду, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП305525929200019, ИНН525901145180, дата рождения: 05.01.1971, место рождения: гор.Горький, место регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 19.10.2005, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Контрафактные товары в количестве 7 единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП305525929200019, ИНН525901145180), г.Н.Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 13.12.2017, конфисковать.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду);

банк: Волго-Вятское ГУ Банка России;

ИНН <***>;

КПП 525701001;

р/с <***>;

БИК: 042202001;

ОКТМО 22701000;

КБК 188116260000016000140;

Идентификатор 18880452180521307320.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов