Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А72-12593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1844/2025

Дело № А72-12593/2024
г. Казань
15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А72-12593/2024

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании субсидии по  соглашению от 20.04.2021 № 10-2021-15070,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании субсидии по  соглашению от 20.04.2021 № 10-2021-15070.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано.

Министерство 24.12.2024 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Ульяновской области 26.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

Министерство 31.01.2025 обжаловало решение суда от 26.12.2024 в  апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Министерство, не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок на  апелляционное обжалование решения суда от 26.12.2024 пропущен им по уважительным и независящим от него причинам, поскольку его сотрудник, отвечающий за судебное направление, находился в отпуске.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в  которой приведены доводы в поддержку принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 26.12.2024 по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи  114, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, пятнадцатидневный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 26.12.2024 (дата изготовления мотивированного решения) истек 27.01.2025.

Между тем апелляционная жалоба Министерства на указанное решение суда подана через систему «Мой арбитр» 31.01.2025, то есть по  истечении установленного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Министерство сослалось на то, что до  31.01.2025 оно не имело возможность подать апелляционную жалобу в  связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и, установив факт надлежащего извещения Министерства о  начавшемся судебном процессе и о принятом судебном акте, отсутствие   в заявленном им ходатайстве уважительных причин пропуска   процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части). При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2024 направлена Министерству заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 432011, <...> (почтовый идентификатор 43290204821265), и получено адресатом 02.11.2024 (л.д. 20).

Кроме того, Министерство 24.12.2024 самостоятельно обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение от 26.12.2024 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» - 27.12.2024, и с указанного момента находилось в свободном доступе для ознакомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе не  приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Более того, указанные доводы документально не подтверждены, не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы на  протяжении всего срока на апелляционное обжалование (не представлен приказ о предоставлении отпуска сотруднику и т.п.).

Кроме того, обстоятельства нахождения сотрудника в отпуске не  препятствовали заявителю обеспечить работу по направлению в  установленный законом срок апелляционной жалобы силами иных уполномоченных на то сотрудников. Доказательств обратного не  представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А72-12593/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    М.З. Желаева