Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А56-37090/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37090/2017
02 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соляков И.А., паспорт, Опарин С.Н. по доверенности от 25.05.2015 (78 АА 8817553)

от ответчика: 1) Костин М.В. по доверенности от 01.05.2017; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18958/2017) Солякова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-37090/2017 (судья Ю.В. Воробьева), принятое


по иску Солякова Игоря Александровича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,



установил:

Соляков Игорь Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» - Региональное объединение специального строительства» о взыскании солидарно 3 821 970 руб. 00 коп.

Определением от 06.06.201 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, исковое заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, и оно должно быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик1 не возражал против отмены обжалуемого определения суда, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как экономический спор.

В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательств наличия у Истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также обоснования экономического характера настоящего спора и его подведомственности арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, Истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска к производству арбитражного суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-67955/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Рострой» о подведомственности заявленного Истцом спора арбитражному суду не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 №435-ФЗ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ правомерно отказано.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-37090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина