Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-66604/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66604/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Горобей В.В. (по доверенности от 15.02.2016),

от ответчика: представитель Савельева Н.В. (по доверенности от 16.09.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16998/2017) ООО «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-66604/2016 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО «Газэнергоинформ»

к ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», истец, абонент, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик, оператор) с иском о взыскании 51 629 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергоинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно счел факт оказания услуг связи установленным, кроме того, истцу не была обеспечена процессуальная возможность опросить свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество мотивировало требования ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «Газэнергоинформ» (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530) (далее - абонент) и ПАО «МТС» в лице филиала ПАО "Макро-Регион «Северо-Запад» (далее - оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 21.06.2012 №178342727300 с выделением лицевого счета №278343137208 (далее - договор), 27.07.2016 договор был расторгнут.

Согласно счету от 31.05.2016 №278343137208/4470803665 в список корпоративных абонентов входил сетевой ресурс с номером абонента +7(911)761-65-75, который принадлежал сотруднику компании ООО «Газэнергоинформ».

В период с 01.05.2016 по 10.05.2016 абонент +7(911)761-65-75 находился в международном и национальном роуминге (страна пребывания - Италия).

Оператором в адрес абонента был выставлен счет от 31.05.2016 №278343137208/4470803665 за услуги, оказанные с 01.05.2016 по 31.05.2016, на общую сумму (по всем номерам корпоративной группы) 70 124 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 24.06.2016 №1456 абонент данный счет оплатил в полном объеме. Согласно детализации расходов расчетного периода (приложения №№ 21, 22) сетевым ресурсом с номером абонента +7(911)761-65-75 за период нахождения его в международном и национальном роуминге с 30.04.2016 по 10.05.2016 было израсходовано 49529,65 рублей (без НДС), из них 43754, 23 рублей (без НДС) начислено оператором связи за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) при подключении к сети «Интернет».

Истец в обоснование исковых требований указал, что плата за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) в сумме 51 629 руб. 99 коп. (в том числе НДС) за этот период была начислена оператором необоснованно, поскольку абонент, находясь за границей, не выходил в сеть «Интернет» с указанного номера. У оператора отсутствовали законные основания для начисления денежных средств.

ООО «Газэнергоинформ» направило претензию в адрес ответчика о возврате суммы денежных средств в части подключения к сети «Интернет» за услуги HSDPA(3G) (прием/передача данных) на общую сумму 43754 руб. 23 коп. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N1342, далее - Правила оказания услуг связи). На момент заключения договора действовали Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 (далее - Правила оказания услуг N328),

Такой договор согласно пункту 15 Правил оказания услуг N328 заключается в письменной форме. В этом случае к договору применяются положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 32 Правил оказания услуг N328 тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. В этом случае, оператор связи, руководствуясь пунктом 25 Правил оказания услуг N328 обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании статьи 41 Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела: счет от 31.05.2016 №278343137208/4470803665, детализацию (за оказанные услуги связи за период с 30.04.2016 по 10.05.2016), сертификат соответствия №ОС-1-СТ-0482 на АСР FORIS OSS и лицензионное свидетельство на ППО системы FORIS OSS; экспертное заключение по рабочему проекту на АСР типа TelBill (FORIS) от 11.11.2005; инвентарную карточку учета ОС на FORIS.

Следует отметить одновременно действующие правила применения автоматизированной системы расчетов, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 №73 (далее - Правила АСР).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о связи в отношении операторов связи, осуществляющих свою деятельность за пределами Российской Федерации в соответствии с правом иностранных государств, настоящий Федеральный закон применяется только в части регулирования порядка выполнения работ и оказания ими услуг связи на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. Согласно пункту 14.4 Условий «МТС» расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР (автоматическая система расчетов) сведений об оказанных Услугах от других операторов. Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанными в городе Женеве 22 декабря 1992 года, к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30.03.1995 N37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи". Как следует из пункта (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ, основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (пункт 9.2 Регламента МСЭ). Таким образом, при оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств взаимодействие операторов связи регулируется следующими взаимосвязанными документами: Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

В 2009 году принята Рекомендация D.93 «Общие принципы тарификации -Начисление платы и учет в службах подвижной связи», в пункте 1.3 которой установлено, что в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (далее - визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (пункт 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с «Домашней сети подвижной связи» за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (пункт 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая, пункт 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (пункт 2.1 МСЭ D.93).

Таким образом, основы международной электросвязи накладывают обязательство по определению стоимости и объёма услуг, оказанных в роуминге на визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый оператор связи).

Согласно пунктам 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

На основании разграничения обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и пунктом 2.2.1 МСЭ D.93 обязанность «Домашней сети подвижной связи» заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным «Визитной сетью» платежам. Платежи, указанные «Домашней сетью подвижной связи» в счетах абонента должны включать платежи, причитающиеся «Визитной сети подвижной связи», в том числе плату за пользование национальными/ международными компонентами (пункты 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

Основываясь на Регламенте МСЭ, пункте 2.2.1 МСЭ D.93, пункте 36 Правил оказания услуг №328, следует исходить из применения к взаиморасчетам между абонентом и ОАО «МТС» положений статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в силу чего основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В этой связи для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи «Домашний Оператор» выставляет абоненту счет с указанием вида оказанных услуг подвижной связи, объема услуг подвижной связи по каждому виду, суммы, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (пункт 2.3 МСЭ D.93, пункт 42 Правил оказания услуг №328).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания оборудования ПАО «МТС» отражают объём и стоимость услуг связи, в том числе предоставленных абоненту другим оператором связи (роуминг), по стоимости, установленной договором на оказание услуг подвижной связи.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцу не была обеспечена процессуальная возможность опросить свидетеля, отклоняется на основании следующего.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 года по делу № А56-66604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина