Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А72-11236/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11236/2022
01 ноября 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Малотенгинская

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ИП ФИО2, р.п.Чердаклы, Чердаклинского района Ульяновской области;


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2024;

от ответчика – лично ФИО1 (путем веб-конференции);



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Росреестр требования поддерживает.

Ответчик просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушения малозначительными, либо переквалифицировать нарушения на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2024, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении 11 ААС от 16.05.2024 по делу №А72-15668/2023, суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ИП ФИО2, который являлся заявителем жалобы в административный орган.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, по делу №А72-15497/2017 от

21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «АНАМА-ГРУПП» завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по обращению кредитора ООО «АНАМА-ГРУПП» ИП ФИО2 в отношении ответчика, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 05.07.2022 Росреестром был составлен административный протокол №00857322, который направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления в суд следует, что ответчик нарушил требования:

1. п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкроте конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 12.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №86933/20/73038-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области делу №А72-15497-25/2017 по обособленному спору о признании недействительными сделками договоров купли-продажи.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по акту приема-передачи 05.11.2020 представителю ФИО1- ФИО5 была передана следующая техника:

Трактор Т -150К, 1999г.в., цвет желто-зеленый, гос. номер <***> и Трактор Беларус -синего цвета, гос. номер <***>.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 по акту приема-передачи представителю ФИО1 -ФИО6 был передан опрыскиватель JOHN DEER 4730, 2011г.в.

19.06.2021 по акту приема-передачи представителю ФИО1 -ФИО7 был передан трактор CASE STX 500, 2007г.в., цвет красный, гос. номер УС 9687, заводской номер JE0109110.

Указанная техника ФИО1 на момент составления протокола не включена в конкурсную массу, не проведена инвентаризация вышеуказанной переданной техники, до даты составления протокола не были предприняты меры по реализации данного имущества (техники).

Данные действия (бездействие) ФИО1 нарушают права и интересы кредиторов, приводят к невозможности реализации имущества должника и затягивают сроки проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, а также свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Период совершения правонарушения: с 05.11.2020 по 05.07.2022;

2. п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета ФИО1 о своей деятельности от 09.06.2022 у должника есть три расчетных счета: №<***> ПАО «АК БАРС БАНК»; №<***> филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ставрополь; №40702810128000003365 филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ставрополь.

Действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки и именно конкурсный управляющий должен предпринимать меры по закрытию счетов, чтобы не допустить использования двух и более счетов.

Между тем, не закрыв расчетный счет №<***>, 02.03.2020 ФИО1 открыл еще два счета (основной и специальный) №<***> и №40702810128000003365.

Обязанность по закрытию расчетного счета №<***> в ПАО «АК БАРС БАНК» была исполнена лишь 23.12.2021, то есть по истечении более одного года и 9 месяцев с даты открытия счетов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Дата совершения правонарушения: 23.12.2021 (с учетом принятых судом уточнений заявителя об опечатке в дате);

3. п.2 ст.143 Закона о банкротстве, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299).

Согласно с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 12 Правил №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а)реквизиты основного счета должника;

б)сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размереиспользованных денежных средств должника.

В соответствии с п.4 Правил №299, отчеты составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» должна содержать графы - наименование банка (кредитной организации), местонахождение, виды и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование.

Должник имеет основной расчетный счет №<***>, который открыт в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Ставрополь.

Вместе с тем, отчет ФИО1 от 09.06.2022 об использовании денежных средств не содержит сведений о наименовании Банка, его местонахождении, реквизиты основного счета должника.

Кроме того, отчет ответчика о своей деятельности от 09.06.2022 содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника в сумме 750руб. (заемные средства конкурсного управляющего).

Однако отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.06.2022 не содержит сведений о поступлении на расчетный счет должника данных денежных средств.

Дата совершения правонарушения: 09.06.2022.

Как указывает Росреестр, ранее ответчик привлекался к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9934/2021 от 25.10.2021 (решение вступило в законную силу 16.11.2021, штраф оплачен 16.11.2021).

С учетом изложенного, по мнению заявителя, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

С учетом приведенных положений ст.4.6 КоАП РФ и вышеназванного судебного акта, его вступления в законную силу, сроков уплаты штрафа, ответчик считается подвергнутым наказанию в период с 16.11.2021 по 16.11.2022.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном конкретном случае суд считает возможным переквалифицировать правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам №А05-2832/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1092), №А73-20824/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-28193).

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По мнению суда в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд назначает ответчику административное наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.11.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А72-11872/2022, № А72-6933-23/2020.

В рамках дела № А72-11872/2022 ООО "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП, выразившиеся в передаче по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.10.2020, от 05.11.2020, от 15.04.2021, от 16.06.2021, не соответствующими действующему законодательству (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обществом "Агрохим-XXI" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями 11 ААС от 24.05.2023, АС ПО от 22.09.2023, в удовлетворении заявления ООО "Агрохим-XXI" было отказано.

В рамках дела № А72-6933-23/2020 конкурсный управляющий ООО "АНАМА-ГРУПП" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" задолженность в размере 35 656 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 21.10.2024, заявление ООО "Анама-Групп" оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Малотенгинская, Отрадненского района Краснодарского края, адрес регистрации: ст-ца Малотенгинская, Отрадненского района Краснодарского края, ул.Школьная, д.37, кв.2, СНИЛС <***>, вид деятельности – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова