Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-99213/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99213/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Ткаченко Д.В. по доверенности от 07.11.2018

от ответчика: Трофимовой Л.В. по доверенности от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2019) жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-99213/2018 (судья Дашковской С.А.), принятое


по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Лента"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (ОГРН: 1027809015915) (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании 6 634 489 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг по транспортировке стоков (сточных вод), 2 314 352 руб. 70 коп. законной неустойки, исчисленной за период с 16.02.2017 по 28.02.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лента» (далее – Общество).

Решением суда от 27.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентству на праве долевой с Обществом собственности принадлежат объекты напорной канализации, расположенные в пос. Шушары Пушкинского р-на Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина д. 2, сооружение 1, лит. "А" и Первомайская ул., д. 7а, сооружение 1, лит. "А" (свидетельства о государственной регистрации прав от 11.07.2014 №№ 780-А З 449758 и 78-А З 449760).

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения Предприятия, которое в спорном периоде осуществляло отведение сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей Агентства.

Агентство, указывая на осуществление транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети в отсутствие договорных отношений с ответчиком, обратилось к последнему с претензией от 27.02.2018, содержащей требование об оплате оказанных услуг.

Оставление Предприятием претензий Агентства без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ), пунктом 26 статьи 2 которого установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

Факт транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия по канализационным сетям Агентства установлен судебными актами по делам №№ А56-60569/2012, А56-31337/2013, А56-92380/2015, А56-8295/2017, А56-106560/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о прекращении перемещения сточных вод по участку сети истца по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская д. 7А, соор. 1, лит. А, с 09.10.2017 в связи с переключением на собственные канализационные сети Предприятием представлены копии: распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.2014 № 1395-рз о передаче имущества, в том числе: водопроводной сети, напорной хозяйственно-бытовой канализационной сети, общесплавной канализационной сети (магистраль), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 68, принадлежащего ЗАО «Евросиб-Шушары» в государственную собственность и закреплении данного имущества за Предприятием; акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 05.04.2007; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 09.10.2017 №№ 584 и 584а, акт об осуществлении водоотведения от 09.10.2017 на участке сети.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не свидетельствуют об отключении сетей канализации Предприятия от сети Агентства.

Акт на установку задвижки от 30.04.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен Предприятием в одностороннем порядке без вызова представителя Агентства для установления факта отключения спорных сетей.

Кроме того, при наличии установленного факта транспортировки сточных вод не имеет значение состав сетей, используемых для транспортировки.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.12.2014 № 475-р Агентству утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод на 2015- 2017 годы.

Ссылка ответчика на то, что установленный названным распоряжением тариф не подлежит применению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период этот тариф являлся действующим.

Правом на оспаривание вышеуказанного распоряжения Предприятие не воспользовалось.

Возможность расчета водоотведения исходя из фактических затрат на эксплуатацию неиспользуемого, по мнению ответчика, участка канализационных сетей Агентства не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, такой порядок противоречит положениям части 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

Помесячные сведения об объемах сточных вод (включая поверхностные сточные воды), отводимых в 2017 году в канализационные сети Предприятия, определением от 20.09.2018 истребованы у абонентов ответчика – АО «Вюрт Северо-Запад», ООО «Дженерал моторз авто», Санкт-Петербургского казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», ООО «Лаверс».

Также в материалы дела представлены сведения об объемах водоотведения абонентами Предприятия – ООО «Модуль» (письмо от 14.02.2018), ООО «Шушары Логистик» (письмо от 01.02.2018 № 45), АО «Совавто-С.Петербург» (письмо от 14.02.2018 № 25), ООО «РН-Северо-Запад» (письмо от 19.02.2018 № 11-532), ООО «Тойота Мотор» (письмо от 21/02/2018 № LCA-08/2623), ООО «Питерформ» (письмо от 21.05.2018 № 102), ЗАО «Спецмонтажналадка» (письмо от 12.02.2018 № 15-03/2018).

Доводы ответчика о том, что представленные абонентами доказательства не могут быть признаны достоверными, обоснованно отклонены судом, поскольку данные сведения представлены непосредственно лицами, не заинтересованными в указании объемов сброшенных сточных вод, превышающих фактические.

Доказательства, подтверждающие сброс абонентами, в том числе ООО «Лаверс», сточных вод в иных объемах, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из представленного истцом в дело расчета следует, что общая сумма сбереженных Предприятием в спорный период денежных средств с учетом представленных вышеперечисленными лицами сведений об объемах транспортированных Агентством сточных вод составляет 6 634 489 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 634 489 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом названной нормой предусмотрено применение указанного в ней размера процентов, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644) установлено, что расчетным периодом для оплаты в рамках договора по транспортировке сточных вод является один календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названным пунктом (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 53 Правил № 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательства возмещения стоимости оказанных Агентством услуг Предприятием не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 16.02.2017 по 28.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 314 352 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 35% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, не представлены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-99213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



О.В. Горбачева


А.Б. Семенова