Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А63-22979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22979/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года .

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии представителя комитета ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 09/4-3, в отсутствие иных представителей

У С Т А Н О В И Л:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договору от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя: основного долга в размере 13 399 рублей, пени за просрочку платежей в размере 864, 79 рубля

Решением суда от 29.01.2019, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил исковые требования комитета. 15.03.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.03.2019.

Определением от 09.09.2020 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав поступившее заявление, дав правовую оценку изложенным в нем доводам, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 № 14, проведенного в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601, между комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 25.12.2018 № 176 (далее - договор).

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании по договору от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя: основного долга в размере 13 399 рублей, пени за просрочку платежей в размере 864, 79 рубля.

Решением от 09.09.2019 исковые требования комитета удовлетворены, с индивидуального предпринимателя взыскана сумма основного долга по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя от 25.12.2017 № 176 в размере 13 399 рублей, пени за просрочку платежей в размере 864, 79 рубля.

Предприниматель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определены новые обстоятельства, которыми являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением от 26.02.2020 по делу А63-15468/2019 договор от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным

Данные обстоятельства существенны, выявились судом уже после принятия судом решения, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части второй той же статьи в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда от 15.03.2019 по настоящему делу отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Рассмотрев повторно дело, суд пришел к следующему.

Решением суда от 15.03.2019 с предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 13 399 рублей, пени за просрочку платежей в размере 864, 79 рубля. Решение было мотивировано тем, что с предпринимателем был заключен договор 25.12.2017 № 176.

Однако, в связи с тем, что решением А63-15468/2018 договор от 25.12.2017 № 176 на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатных изданий по адресу: <...>, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан не действительным, оснований для взыскания с предпринимателя заявленной комитетом платы и договорной неустойки не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> о пересмотре решения суда от 15.03.2019 по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № А63-23918/2019, отменить.

Исковые требования комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова