Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А26-7811/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7811/2019
14 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34018/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 по делу № А26-7811/2019 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185002, <...>, далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>, далее – Управление) об отмене постановления № 367/19 от 11.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № 367/19 от 11.07.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

06.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 06.11.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Больница, не предоставляя своевременно потребителю информацию о том, что пребывание в стационаре с целью ухода за госпитализированным ребенком носит возмездный характер, не предоставляя потребителю достоверную информацию о том, что оплата должна быть произведена не за пребывание в стационаре, а только за питание, возлагая на потребителя обязанность оплачивать медицинскому учреждению фактически не оказанные и неполученные услуги (питание), при том, что потребитель не должен был нести такую обязанность и дополнительные расходы. Тем самым, по мнению Управления, в момент получения денежных средств Больница допускает обман заказчика относительно необходимости оплаты услуги.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с жалобой на действия администрации больницы по взиманию платы за период нахождения в стационаре с целью ухода за больным ребенком с 13.07.2018 года по 17.07.2018.

16.07.2018 между ФИО1 (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключён договор № 5578 о предоставлении платных услуг (пребывание лиц, осуществляющих уход за госпитализированным ребёнком), а также произведена их оплата в размере 1 372 руб.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является платное оказание услуг, в стоимость которых включено трёхразовое питание (завтрак, обед, ужин).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что услуга оказывалась в течение 4 дней с 13.07.2018 по 17.07.2018 и ее стоимость составила 1 327 руб.

Из текста договора ФИО1 узнала о том, что в стоимость услуги включено трёхразовое питание (завтрак, обед, ужин), которое она не получала, так как полагала, что оно для неё не предусмотрено.

ФИО1 полагая, что Больница нарушила ее права, как потребителя, путём несвоевременного предоставления информации о платной услуге по пребыванию в стационаре для ухода за госпитализированным ребёнком и неправомерного получения платы за данную услугу, в том числе за её фактическое неоказание обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

По факту выявленного нарушения Учреждением 24.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении №0306, на основании которого 11.07.2019 вынесено постановление N 367/19 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учреждению вменяется обман, выразившийся в не предоставлении потребителю своевременной информации о том, что пребывание в стационаре с целью ухода за госпитализированным ребенком носит возмездный характер и за не предоставление потребителю достоверной информации о том, что оплата должна быть произведена не за пребывание в стационаре, а только за питание.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что сторонами в добровольном порядке заключен договор, согласно пункту 1.1 которого в стоимость услуги входит трехразовое питание.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит вопрос наличия события административного правонарушения.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что потребителю предоставлялись на возмездной основе услуги без его согласия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не доказано административным органом, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении Учреждением таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции вменяемой ему нормы.

Из материалов дела видно, что медицинских показаний к пребыванию матери в лечебном учреждении с ребенком не имелось.

Также судом обоснованно не принято во внимание решение Мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 27.08.2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Больницы 1372 руб. по договору № 5578 от 16.07.2018, неустойки в сумме 1372 руб., компенсация за моральный вред в сумме 1000 руб., и штраф 1872 руб., поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 по делу № А26-7811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато