Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-2723/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2723/2023
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инфраском») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2024 года по делу № А33-2723/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инфраском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецпроф», ответчик) о взыскании 1 016 000 рублей задолженности по договору № ИНФ/СП/01 на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022, 74 168 рублей неустойки за период с 12.09.2022 по 23.11.2022, а также неустойку с 24.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно установлен факт соблюдения условий сторонами в отношении порядка заключения договора;

- судом первой инстанции дан неверный анализ переписки между СТЭ и ответчиком, а также переписке истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также необоснованно не применил мораторий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецпроф» (заказчиком) и ООО «Инфраском» (исполнителем) заключен договор на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести работы по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, 11 цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)», а сторона заказчика обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями, определенными заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Как указано в пункте 2.2 договора, начало выполнения работ с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (цена) по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 000 рублей (с учетом НДС 20%) за 1 погонный километр трассы и составляет 2 880 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Доплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 152 000 рублей (с учетом НДС 20%) производится после предоставления материалов работ (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.4 договора гласит, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 рублей (с учетом НДС 20%), по договору производится в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 договора. Право собственности на готовую техническую документацию переходит к заказчику после оплаты всей суммы договора.

Датой платежа признается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет уполномоченному представителю заказчика по накладной электронные файлы (топографический план масштаба 1:2000) в формате Autodesk AutoCAD (*.dwg),

подготовленный в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку при нарушении срока расчетов за работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

В пункте 10.4 договора указано, что в случае необходимости, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена текстами или отсканированными документами посредством электронной почты или путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами. Письменная форма договора считается соблюденной, если документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями или письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Это правило распространяется и на все сопутствующие действию договора документы.

Договор представлен ответчиком в виде отсканированной копии, содержащей подписи руководителей сторон и оттиски печати.

Из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен путем обмена отсканированными документами.

Также указанный договор был подписан истцом электронной цифровой подписью и направлен ответчиком посредством электронного документооборота. До настоящего времени договор электронной цифровой подписью ответчика не подписан.

В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 рублей о выполнении работ по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022.

Представленный в дело акт подписан сторонами, представлен в дело в виде отсканированного документа, содержащего подписи и печати сторон.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета от 25.07.2022 № 186 на сумму 864 000 рублей, от 26.08.2022 № 242 на сумму 1 016 000 рублей.

Ответчиком осуществлены оплаты по платежным поручениям от 19.07.2022 № 283 на сумму 400 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022, в том числе НДС 20% - 66 666 рублей 67 копеек), от 26.07.2022 № 300 на сумму 464 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 ОТ 13.07.2022 счет на оплату № 186 от 25.07.2022, в том числе НДС 20% - 77 333 рубля 33 копейки), от 12.08.2022 № 340 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022, в том числе НДС 20% - 83 333 рубля 33 копейки), от 22.08.2022 № 350 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: авансовый платеж по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022, в том числе НДС 20% - 83 333 рубля 33 копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022, в которой просил оплатить стоимость работ по договору в размере 1 016 000 рублей, а также 26 416 рублей неустойки.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 14.12.2022 об оплате стоимости выполненных по договору работ в размере 1 016 000 рублей, а также 74 168 рублей неустойки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаключенности спорного договора между сторонами, выполнения истцом спорных работ, между тем, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, соответственно, отсутствия основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не принимает указанный довод.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из представленной в дело электронной переписки (приложение к ходатайству истца от 29.05.2023), переписка от истца осуществлялась с электронной почты ФИО3, от ответчика с электронной почты kav@spprof.ru (ФИО4).

Согласно представленной электронной переписке истцом ответчику 25.07.2022 на адрес электронной почты kav@spprof.ru направлен на согласование договор и техническое задание, в тот же день направлен скорректированный договор и счет на оплату № 186 от 25.07.2022 на выплату аванса, 27.07.2022 истцом направлен договор, подписанный со стороны Инфраском, 29.07.2022 направлен счет № 207 от 29.07.2022, 08.08.2022 истцом направлен договор и техническое задание в качестве с просьбой выслать подписанный договор, 29.08.2022 истцом направлены скан копии счета, акта и счета-фактуры с просьбой подписать и выслать обратно с подписью. В ответ на указанные письма с электронной почты ФИО4 (kav@spprof.ru) на электронную почту ФИО3 (rozanova@infrascom.ru) 26.07.2022 направлена скан-копия договора, 08.08.2022 направлено письмо с просьбой направить подписанный со стороны Инфраском договор ИНФ/СП/01 от 13.07.2022, подписанный акт направлен с электронной почты kav@spprof.ru 29.08.2022.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены сканкопии договора № ИНФ/СП/01 на выполнение лазерного сканирования от 13.07.2022, акта № 204 от 26.08.2022 на сумму 2 880 000 рублей, содержащие подписи сторон и оттиски печатей. От заказчика документы подписаны директором ФИО5, от исполнителя директором – ФИО6

В пункте 10.4 договора указано, что в случае необходимости, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена текстами или отсканированными документами посредством электронной почты или путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами. Письменная форма договора считается соблюденной, если документ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями или письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Это правило распространяется и на все сопутствующие действию договора документы.

Ответчик факт подписания спорного договора руководителем общества «Спецпроф» не оспорил, о фальсификации указанной подписи и оттиска печати организации не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что указанные документы подписанные уполномоченными представителями сторон.

Сам факт того, что подписанные со стороны документы были направлены с адреса электронной почты kav@spprof.ru, который не был указан в договоре, не опровергает факт подписания руководителем истца договора и акта.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обмен электронными документами был осуществлен сторонами с электронных почт с доменом, соответствующим наименованию организации: spprof.ru, infrascom.ru, - факт принадлежности указанного домена ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно обмена электронными документами с электронных адресов, не указанных в договоре.

Согласно материалам дела, в письме от 25.08.2022 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 25.08.2022 весь объем работ выполнен, итоговые материалы в виде инженерно-топографического файла направлены представителю заказчика – ФИО4, инженерно-топографический план создан в соответствии с техническим заданием к договору. К данному письму приложены итоговые графические материалы по участку.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 рублей о выполнении работ по лазерному сканированию на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Туран - Туманная 1, II цепь ориентировочной протяженностью 272 км (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Голевская ГРК»)» по договору № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022.

Более того, на оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета от 25.07.2022 № 186 на сумму 864 000 рублей, от 26.08.2022 № 242 на сумму 1 016 000 рублей.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 283 от 19.07.2022, № 300 от 26.07.2022, № 340 от 12.08.2022, № 350 от 22.08.2022 осуществил авансовые платежи на общую сумму 1 864 000 рублей, ссылаясь в назначении платежей на договор № ИНФ/СП/01 от 13.07.2022 и счет на оплату № 186 от 25.07.2022.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что совершение ответчиком действий по подписанию договора, акта выполненных работ, осуществлению предоплаты работ со ссылкой на реквизиты договора и выставленного истцом счета на оплату, свидетельствует о заключенности договора.

Соответтсвенно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами договора от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01, а также об исполнении истцом обязательств по указанному договору.

Более того, в ответ на судебный запрос в материалы дела 20.10.2023 поступил ответ общества «СтарГео», согласно которому общество «Инфраском», выполняя по договору № ИНФ/СП/01 от 13.01.2022 работы привлекало в качестве консультанта заместителя генерального директора общества «СтарГео» ФИО7, с которым с начала выполнения и в процессе производства работ коммуницировали и представители общества «Спецпроф» и представители общества «СТЭ»; в результате выполненных работ по договору обществом «Инфраском» был подготовлен итоговый материал, который был проверен ФИО7 перед отправкой заказчику – обществу «Спецпроф».

Таким образом, общество «СтарГео» не подтвердило факт выполнения спорных работ, а напротив, указало, что работы выполняло именно общество «Инфраском».

При этом, в ответе на судебный запрос общество «СтарГео» также указывало, что о факте участия представителя «СтарГео» ФИО7, в проекте по производству лазерного сканирования компанией общества «Инфраском» знал представитель общества «СТЭ», что в дальнейшем способствовало обращения общества «СТЭ» к обществу «СтарГео» для организации дополнительных картографических работ с итоговым файлом, переданным от общества «Спецпроф» к обществу «СТЭ».

Представленные суду сведения не противоречат ответу общества «СТЭ», который представил ответчик, содержащий сведения о том, что общество «СТЭ» было заказчиком работ по иному договору от 06.03.2023 № ТП-1222-22.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, а также учитывает, что между обществом «СТЭ» и обществом «СтарГео» заключен договор на дополнительные картографические работы, которые предметом спорного договора не являлись.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 26.08.2022 № 204 на сумму 2 880 000 рублей.

Возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (цена) по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 000 рублей (с учетом НДС 20%) за 1 погонный километр трассы и составляет 2 880 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Доплата в размере 40% от стоимости работ, что составляет 1 152 000 рублей (с учетом НДС 20%), производится после предоставления материалов работ (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.4 договора гласит, что окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, что составляет 864 000 рублей (с учетом НДС 20%), по договору производится в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 12 договора. Право собственности на готовую техническую документацию переходит к заказчику после оплаты всей суммы договора.

Учитывая изложенные условия, а также дату подписания акта от 26.08.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору наступил 09.09.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 864 000 рублей.

Доказательства оплаты остальной части задолженности в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 1 016 000 рублей задолженности по договору от 13.07.2022 № ИНФ/СП/01 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2022 по 23.11.2022 в размере 74 168 рублей, исходя из расчета:

1 016 000 рублей х 73 дня просрочки х 0,1 % = 74 168 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку при нарушении срока расчетов за работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от

стоимости неоплаченной части работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки

(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Таким образом, применение моратория возможно к обязательствам сторон, нарушение которых возникло до введения моратория, то есть до 31.03.2022.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан был произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 26.08.2022, соответственно, обязанность по оплате работ наступила 09.09.2022, просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 10.09.2022, то есть после введения моратория.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате работ возникло после введения моратория, заявленные требования являются текущими, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период 24.11.2022 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет

суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованию истца суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки с 24.11.2022 по день вынесения решения (31.01.2024) на общую сумму 440 944 рубля, исходя из следующего расчета:

1 016 000 х 0,1 % х 434 количество дней просрочки = 440 944 рубля.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 440 944 рублей за период с 24.11.2022 по 31.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), а также неустойки начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 016 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2024 года по делу № А33-2723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская