Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22830/2019
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2020 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Макарова Н.В.) по делу № А63-22830/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу

№ 026/06/64-2026/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение).

Решением суда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством о закупках и контрактной системе, поставщик не обязан иметь товар у себя на складе при подаче заявок и не обязан рассматривать упаковку товара, вся необходимая информация, содержится в регистрационном удостоверении и приложениях к нему.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 28.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений № 0321200014119000976 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения: набор для эпидуральной/интратекальной анестезии (набор стерильных изделий, предназначенный для введения анальгетика, анестетика в эпидуральное и субарахноидальное (интратекальное) пространство вокруг спинного мозга для обезболивания) и салфетка для очищения кожи, стерильная (стерильное изделие, состоящее из абсорбирующего материала, предварительно пропитанного жидким раствором (спиртом), предназначенное для очищения небольшого участка поверхности тела перед проведением какой-либо процедуры, использованием другого устройства, в целях поддержания гигиены кожи).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.11.2019 на участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, под порядковыми номерами: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6. Заявки под номерами № 1, № 2 и № 4 допущены к аукциону, участникам с порядковыми номерами № 3, № 5 и № 6 отказано в допуске.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона

от 12.11.2019 при рассмотрении вторых частей заявок, заявка предпринимателя (№ 4) признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине неуказания участником закупки зарегистрированного товарного знака.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (учреждения) в антимонопольнвй орган.

Решением антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу № 026/06/64-2026/2019 жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона

№ 44-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что указанию в заявке подлежит такой товар, который может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

Суды установили, что согласно представленной в дело первой части заявки предпринимателя (№ 4) в отношении позиции «набор для эпидуральной/интратекальной анестезии» предприниматель указал функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара; страна производства: Мексика, Великобритания, Чехия; а также указано, что товарный знак отсутствует.

При рассмотрении вторых частей заявок на основании представленного предпринимателем регистрационного удостоверения от 15.07.2015 № ФСЗ 2009/04793, комиссия заказчика установили, что производителем набора для эпидуральной/интратекальной анестезии является компания «Смитс Медикал АСД Инк.».

Комиссией при проверке информации в отношении наличия либо отсутствия зарегистрированного товарного знака проанализирована информация, размещенная в сети интернет на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в реестре товарных знаков, и установлено, что предложенный к поставке набор для эпидуральной/интратекальной анестезии «Смитс Медикал АСД Инк.», имеет зарегистрированный товарный знак «PORTEX».

При принятии решения в отношении заявки заявителя, комиссия также руководствовалась письмом официального представителя «Смитс Медикал АСД Инк.» компании POLYOMED OY, в котором подтверждена информация о наличии товарного знака при маркировке продукции указанной компании.

При подаче заявки предприниматель приложил следующие документы: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2015 № ФСЗ 2009/04793 (бланк 0013338); приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012519), приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012520); декларация о соответствии от 14.08.2019.

Оценив представленные фотоснимки образцов упаковки и письма представителя производителя от 07.11.2019 антимонопольный орган установил, что упаковка данного товара маркируется изготовителем с указанием товарного знака «PORTEX», сопровождаемого знаком охраны товарного знака (®).

Согласно информации, содержащейся на сайте ФИПС, товарный знак «PORTEX» зарегистрирован в реестре товарных знаков 30.05.1969, имеет номер государственной регистрации 37686.

Суды приняли во внимание, что по результатам спорного аукциона учреждение и ООО «ТопСтандарТ» заключили контракт от 28.11.2019 № 0321200014119000976_52328. ООО «ТопСтандарТ» поставило товара по указанному контракту по универсальным передаточным документам от 10.12.2019 № Ts-30 на 27 113 рублей 40 копеек,

от 06.12.2019 № Ts-29 на 216 907 рублей 20 копеек, от 06.12.2019 № Ts-28 на

2 183 999 рублей 40 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2020 года по делу

№ А63-22830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова