Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А21-2691/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2691/20223


«03»

октября

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«16»

сентября

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«03»

октября

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев  в открытом судебном  заседании путем использования системы веб -конференции   дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ЭСТЕЙТ-А»

 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)     к  Комитету городского развития и информатизации администрации городского округа «Город Калининград»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)    о взыскании долга

 при участии в судебном заседании:

эксперта ФИО1 – по определению суда и паспорту

от истца:  ФИО2 – генеральный директор по протоколу, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту (ОНЛАЙН), ФИО3 - адвокат по доверенности и удостоверению(ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому  и  паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭСТЕЙТ-А»(далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Комитету городского развития и информатизации администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – Ответчик, Комитет)  о взыскании  987 203,31руб.  задолженности  по оплате выполненных работ. При этом Общество сослалось на положения ст.ст.  702, 708, 766   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск , письменных пояснениях.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен представлены письменные пояснения по отзыву Ответчика.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца и Ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, суд установил следующее.

 21.11.2022 по итогам  проведения электронного аукциона №0335300000222000629 между

  Обществом (Подрядчик) и Комитетом(Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0335300000222000629 от 21.11.2022  на выполнение работ  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде»(далее- контракт).

    По условиям контракта  Подрядчик обязуется  в установленный срок  выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде(далее- Документация, Концепция, работы) в соответствии  с Техническим заданием к контракту(Приложение №1),а Муниципальный заказчик обязуется принять  и оплатить  выполненные работы в сроки, установленные контрактом.

    Согласно п.3.2  контракта с установлены следующие сроки  выполнения  работ по контракту:

-1этап- не позднее 15.12.2022;

-2 этап   -не позднее 01.05.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Техническому заданию).

   Цена контракта составляет согласно п.4.1 – 1 352 333,30руб..

 В п.4.5 контракта предусмотрено, что  оплата по контракту производится Муниципальным заказчиком  после сдачи Подрядчиком  работ и предоставленной  Документации в соответствии с  требованиями Технического заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания  Муниципальным заказчиком  усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени  Муниципального заказчика, документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по каждому  из этапов, размещенного  в единой информационной системе(далее- ЕИС), путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в следующем порядке:

- оплата выполненных работ по 1-му этапу в размере 987 203,31руб., что составляет 73% от цены контракта, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания  Муниципальным заказчиком  документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по 1-му этапу;

- оплата выполненных работ по 2-му этапу в размере 365 129,99руб., что составляет 27% от цены контракта, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания  Муниципальным заказчиком  документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по 2-му этапу.

 Как следует из п.5.2 контракта, Муниципальный заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем  поступления  документа о приемке по каждому из этапов в соответствии с п.5.2 контракта, осуществляет  одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего  право действовать от имени  Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС  документ о приемке;

б). формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего  право действовать от имени  Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС   мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

 В п.5.4 контракта  предусмотрено право Муниципального заказчика на создание  приемочной комиссии, в таком случае  приемка осуществляется не позднее 15 рабочих дней, следующих  за днем поступления документов.

 Согласно подпункту 6.2.5 контракта Муниципальный заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке выполненных работ. Причиной отказа может быть некомплектность Документации, несоответствие ее требованиям Технического задания (Приложение № 1).

  Истец указал, что  15.12.2022 Обществом письмом № ЭА-1335 на электронную почту Муниципального  заказчика направлен пакет документов в рамках первого этапа.

  Подрядчиком был сформирован  и размещен в ЕИС документ о приемке работ, в том числе Универсальный передаточный  документ(УПД) №693 от 15.12.2022, Акт №693 от 15.12.2022, счет на оплату №699 от 15.12.2022,  сопроводительное письмо  от 15.12.2022 исх. №ЭА-1335.

 Подрядчиком также в адрес Муниципального заказчика направлена Документация в соответствии с требованиями п.9 Технического задания к контракту, в том числе: Архитектурно-градостроительная концепция, Отчет о проведении соучаствующего  проектирования, Отчет проведения  встречи  экспертом ФИО5 и Отчет  проведения совещания  с экспертом ФИО6.

   27.12.2022 Муниципальным заказчиком в ЕИС размещено уведомление исх. №и-КГРиЦ-14545 об отказе в приемке работ (акт выполненных работ)по первому этапу контракта с указанием выявленных замечаний.

 30.12.2022 Подрядчик направил Муниципальному заказчику письмо исх. №ЭА-1347  с разъяснением своей позиции по замечаниям Комитета и направил на рассмотрение последнего  на рассмотрение и приемку  результаты скорректированных материалов.

 09.01.2023 Подрядчиком  в ЕИС повторно сформированы и размещены закрывающие документы, в том числе скорректированный УПД №693 от 15.12.2022( исправление№1 от 09.01.2023), Акт №1 от 09.01.2023 и ответ на уведомление от 30.12.2022.

   В установленный   контрактом срок ( п.п.5.3, 5.4 контракта) не позднее 24.01.2023, Муниципальный заказчик мотивированный отказ от приемки работ не дал, такой отказ был  направлен только 09.02.2023.

 14.02.2023 Подрядчиком  в ЕИС  повторно сформированы и размещены закрывающие документы, в том числе скорректированный УПД №693 от 15.12.2022( исправление №2 от 14.02.2023), Акт №1 от 09.01.2023, счет №1 от 09.01.2023, Документация  в ответ на уведомление от 09.02.2023 №и-КГРиЦ-1145, в котором Подрядчиком даны ответы на замечания Муниципального заказчика.

  01.03.2023 Муниципальным заказчиком в ЕИС  размещено уведомление №и-КГРиЦ-1818 об отказе в приемке работ( акт выполненных работ) по 1-му этапу, с чем не согласился Подрядчик, считая отказ в приемке формальным и носящим субъективный характер.

 06.03.2023 Подрядчиком  в ЕИС  повторно сформированы и размещены закрывающие документы, в том числе скорректированный УПД №693 от 15.12.2022( исправление №3 от 06.03.2023), Акт №1 от 09.01.2023, счет №1 от 09.01.2023,Документация  и ответ на  уведомление №и-КГРиЦ-1818 от 01.03.2023.

    Как указывает Истец, поскольку Муниципальный заказчик затягивал вопрос с приемкой работ по 1-му этапу, что могло негативно  повлиять на  выполнение и сдачу работ по контракту в целом  , Общество направило 26.01.2023 в адрес Комитета   соответствующее уведомление в согласно  п.6.3.11 контракта.

   31.01.2023 Общество направило в  адрес Комитета претензию исх. №16 с требованием принять работы по 1-му этапу и оплатить  стоимость работ по 1-му этапу в размере 987 203, 31 руб..

 Для подтверждения качества выполненных в рамках первого этапа работ ООО «ЭСТЕИТ-А» обратилось в экспертную организацию ООО «БцХ-Энерго». В представленном заключении экспертизы ООО «БцХ-Энерго» от 14.03.2023 эксперты делают выводы об общем соответствии и достаточности проведенных в рамках первого этапа работ по Контракту.

 Поскольку требования Истца по претензии не были удовлетворены Ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая по заявленным исковым требованиям Комитет указал  следующее:

-  разработанная Обществом Документация по 1-му этапу не соответствует условиям контракта и Технического задания (Приложение № 1) к контракту в связи  чем отказ от приемки работ  по контракту со стороны Муниципального заказчика является обоснованным;

- 24.04.2023 Комитет в адрес Общества направил письмо исх. № и-КГРиЦ-3735, в котором сообщил, что в целях обеспечения приемки выполненных работ по первому этапу Муниципальным заказчиком была создана приемочная комиссия и  19.04.2023 приемочной комиссией рассмотрены отзывы членов комиссии на представленную Обществом концепцию и по результатам сделаны следующие выводы: общий результат (пункт 7 Технического задания) не достигнут и не представлен;  дальнейшая разработка проектной документации является нецелесообразной в связи с невыполнением требований Технического задания;

-  согласно отзывами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АА. ФИО10, ФИО5 по выполненным Обществом работам следует, что дальнейшая проектная работа с опорой на предоставленную Обществом Концепцию невозможна по причине недостаточного объёма социологических исследований и аналитики, без проведения фактических широкомасштабных мероприятий по соучаствующему проектированию будет лишь узким авторским видением, не дает представления о потенциале и проблемах территории проектирования, проектные решения несоразмерно малы по объему предложений по отношению к площади проектируемой территории, отчет проведения встречи и совещания с экспертами свидетельствует о формальном упоминании экспертов в рамках исполнения первого этапа, участие в принятии проектных решений эксперты не принимали, в соучастном проектировании не участвовали, экспертное заключение не давали, замечания, направленные  Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика не учитывались, либо устранялись по формальному признаку;

- также по результатам выполнения работ в рамках первого этапа  Муниципальным заказчиком получено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 244К-2023 от 24.04.2023, согласно которому выполненные Обществом работы по первому этапу контракта не отвечают условиям контракта, а также нормативным документам: Рекомендациям по организации общественного участия в реализации проектов комплексного благоустройства городской среды Минстроя России; Приказу Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»; Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 913/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вовлечению граждан, их объединений и иных лиц в решение вопросов развития городской среды (с изменениями на 2 сентября 2022 года);

- указанные обстоятельства послужили основанием для принятия  Муниципальным заказчиком решения от 26.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- решением  Управления Федеральной антимонопольной  службы по Калининградской области  от 20.06.2023 №НИ/2748/23 Общество включено в реестр недобросовестных  поставщиков( подрядчиков, исполнителей) сроком на два года;

 Возражая на отзыв Ответчика, истец указал, что все документы по исполнению 1-го этапа контракта приобщены к материалам дела  и подтверждают факт надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки ; все замечания Муниципального заказчика по Документации были устранены;  наличие некоторых устранимых недостатков в Документации не может являться основанием для отказа от оплаты работ;  представленный Ответчиком Акт от 19.04.2023  оценки  результатов  выполненных Подрядчиком работ по 1-му этапу не может являться основанием для отказа в приемке работ и их оплате, так как он подписан лицами, являющимися  штатными сотрудниками  Ответчика; результаты выполненных Обществом работ по 1-му этапу контракта имеют для Комитета потребительскую ценность и могут быть использованы  для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон контракта;  указанное Ответчиком решением  Управления Федеральной антимонопольной  службы по Калининградской области  от 20.06.2023 №НИ/2748/23 оспорено Истцом, решение по делу не принято, рассмотрение приостановлено.

   Суд считает, что исковые требования Общества подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

 Из материалов дела следует, что Ответчик отказался принимать выполненные Подрядчиком  работы по 1-му этапу контракта на сумму 987 203, 31 руб. и подписывать соответствующий акт о приемке выполненных работ и закрывающие документы.

  У Истца и Ответчика возник спор о соответствии   разработанной Обществом документации  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде» (I этап) по качеству и объему   условиям Муниципального контракта №0335300000222000629 от 21.11.2022  на выполнение работ  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде», Техническому заданию к контракту(Приложение №1), в связи с чем Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

 Ответчиком обоснованных возражений по ходатайству  заявлено не было.

 Определением суда от 18.12.2023  ходатайство Общества с о проведении  экспертизы удовлетворено; по делу назначено  проведение  экспертизы; проведение экспертизы  поручено    эксперту ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО1;на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1).Соответствует ли  разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) документация  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде» (I этап) по качеству и объему   условиям Муниципального контракта №0335300000222000629 от 21.11.2022  на выполнение работ  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде», Техническому заданию к контракту(Приложение №1) и предъявляемым к такого рода требованиям  нормативно-технической  документации?

2).Если не соответствует, то в чем выражены несоответствия, какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» работ с недостатками?

3).  Может ли  быть использована разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А»  документации  по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г.Калининграде» (I этап) по назначению?

В распоряжение эксперта представлена,  разработанная  Обществом  Документация по первому этапу контракта, копии документов из материалов дела.

 В суд представлено Заключение  эксперта  от 18.04.2024.

 Экспертом  сделаны  следующие выводы в результате проведенной экспертизы:

- разработанная Обществом документация по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде» (I этап) соответствует по качеству и объему условиям Муниципального контракта №0335300000222000629 от 21.11.2022 на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде», Техническому заданию к контракту (Приложение №1):

- согласно проведенному Исследованию по вопросу №1, экспертом установлено что, работы по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде» (I этап) выполнены без недостатков:

- стоимость фактически выполненных Обществом работ, составляет 987 203 руб. 31 коп. (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести три рубля тридцать одна копейка);

- данная сумма была определена Муниципальным контрактом №0335300000222000629 от 21.11.2022 на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде»;

- назначение I этапа, согласно Техническому заданию, заключается в Подготовительных работах, по результатам которых будет разработан Проект Концепции (II этап);

- подготовленная Обществом документация по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в г. Калининграде» (I этап) по качеству и объему соответствует Техническому заданию, она может быть использована по назначению.

   В судебное заедание 16.09.2024 был вызван эксперт ФИО1, который подтвердил  выводы по результатам проведенных им исследований и экспертизы, ответил на вопросы суда, Истца и Ответчика.

 Ответчик  каких-либо возражений, рецензий на Заключение не представил, документально выводы экспертизы не опроверг.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

  Изучив заключение экспертизы, суд  считает, что  заключение является достоверным и  допустимым доказательством по делу.

 Эксперт ФИО1  имеет действующие  сертификаты соответствия, в  том числе  по программе «Подготовка проектной документации для строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского строительства»,  «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия  требованиям  специальных правил».

 При этом суд исходит также  из того, что  заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования. Причин для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

  Сторонами не заявлено и судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы.

   Работы по 1-му этапу контракта выполнены и сданы Истцом до расторжения контракта.

    Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

   Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

 Учитывая изложенное , суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 987 203, 31 руб. за выполненные Подрядчиком  работы по 1-му этапу  контракта.

 Истец  оплатили судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 192 500,00руб..

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, расходы Истца по оплате экспертизы в сумме  192 500,00руб. подлежат отнесению на Ответчика.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округ «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 987 203руб.31коп. долга,  192 500руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе и 22 744руб.00коп.   в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко