Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-17158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17158/2022


Дата принятия решения – 21 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22733 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 19 678 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Казань, ФИО3,г. Казань.

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.10.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.01.2022, диплом,

от третьего лица -ФИО3- ФИО4, доверенность от 28.01.2021, диплом,

от третьего лица – ФИО2- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн", г.Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 22733 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 19 678 руб. убытков.

Определением суда от 04.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Воспользовавшись указанными правами, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2, г. Казань.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена ФИО3.

15.12.2022 третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года у д.35 по ул. Сибирский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком С0800К 116, принадлежащим на праве собственности ООО «Грандтехлайн», под управлением ФИО3, и автомашиной «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лендр Ровер г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис МММ № 5033391793.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №955095 от 28.09.2020.

ФИО2, посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановления.

Согласно отчету № 2438/20, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <***> без учета эксплуатационного износа составила 235 514,76 рублей, с учетом эксплуатационного износа 152 012,12 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основание для обращения ФИО2 в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн» о взыскании разницы между фактическим причиненным ущербом и стоимостью страховой выплаты в размере 148 914,76 рублей, а также судебных расходов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс-Оценка», с учетом исключенных элементов, не относящихся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 81 878 рублей, без учета эксплуатационного износа 109 333 рубля.

На основании результатов приведенной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ООО "Грандтехлайн" стоимости восстановительного ремонта в размере 22 733 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 733 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехЛайн» ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение решения Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-130/2021, истцом в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 22 733 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Полагая, что поскольку истцом в адрес ФИО2 была доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 733 рубля и убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-130/2021, в размере 19 678 руб., которые фактически должны быть возмещены ответчиком, то последний обязан возместить истцу указанные денежные средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанных денежных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО2

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо от станции технического обслуживания ООО «Верное решение», в котором сообщалось, что произвести ремонт автомобиля Мазда 3, г/н <***> по направлению № 548-75-4000174/20 от 13.09.2020г. в виду высокой стоимости оригинальных запасных частей и отсутствием аналоговых, данного автомобиля в сроки предусмотренным законодательством не представляется возможным.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с невозможностью ремонта а/м Mazda рег.номер B628CУ716, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 86 600 руб. (ущерб ТС - 85 600 руб., дефектовка а/м - 1 000 руб.) на банковские реквизиты ФИО2

При этом в адрес компании не поступало претензий от ФИО2 о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у ФИО2 возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей, а не взыскания выплаты с истца.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года у д.35 по ул. Сибирский тракт г. Казани, страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №955095 от 28.09.2020.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 431- П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч.1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п.3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020 была признана ФИО3, управляющая транспортным средством «Ленд Ровер», которая свою вину признала и была привлечена постановлением № 1881021620200113512 от 20 августа 2020 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу.

Собственником транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком С080ОК 116 является общество с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн».

Таким образом, на обществе с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн», как виновной стороне, а соответственно, и причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба, установленным в рамках гражданского дела № 2-130/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как было указано ранее, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 22733 рублей, а также расходов, понесенных в рамках дела № 2-130/2021 в размере 19678 рублей, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн» решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина