Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А65-17158/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17158/2022
г. Самара
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-17158/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань,

о взыскании 22 733 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 19 678 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 22 733 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 19 678 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-17158/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года у д.35 по ул. Сибирский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком С080ОК 116, принадлежащим на праве собственности ООО «Грандтехлайн», под управлением ФИО3, и автомашиной «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лендр Ровер г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис МММ № 5033391793.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №955095 от 28.09.2020.

ФИО2, посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановления.

Согласно отчету № 2438/20, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <***> без учета эксплуатационного износа составила 235 514,76 рублей, с учетом эксплуатационного износа 152 012,12 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основание для обращения ФИО2 в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн» о взыскании разницы между фактическим причиненным ущербом и стоимостью страховой выплаты в размере 148 914,76 рублей, а также судебных расходов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспресс-Оценка», с учетом исключенных элементов, не относящихся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н <***> с учетом эксплуатационного износа составляет 81 878 рублей, без учета эксплуатационного износа 109 333 рубля.

На основании результатов приведенной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ООО "Грандтехлайн" стоимости восстановительного ремонта в размере 22 733 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грандтехлайн" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 733 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехЛайн» ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение решения Московского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-130/2021, истцом в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 22 733 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Полагая, что поскольку истцом в адрес ФИО2 была доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 22 733 рубля и убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-130/2021, в размере 19 678 руб., которые фактически должны быть возмещены ответчиком, то последний обязан возместить истцу указанные денежные средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанных денежных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО2

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило информационное письмо от станции технического обслуживания ООО «Верное решение», в котором сообщалось, что произвести ремонт автомобиля Мазда 3, г/н <***> по направлению № 548-75-4000174/20 от 13.09.2020г. в виду высокой стоимости оригинальных запасных частей и отсутствием аналоговых, данного автомобиля в сроки предусмотренным законодательством не представляется возможным.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с невозможностью ремонта а/м Mazda рег.номер B628CУ716, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 86 600 руб. (ущерб ТС - 85 600 руб., дефектовка а/м - 1 000 руб.) на банковские реквизиты ФИО2

При этом в адрес компании не поступало претензий от ФИО2 о несогласии с выплатой страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у ФИО2 возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей, а не взыскания выплаты с истца.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года у д.35 по ул. Сибирский тракт г. Казани, страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №955095 от 28.09.2020.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), которые согласно ч.1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

На основании п.3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как верно отмечено судом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) и определении от 04.04.2017 № 716-О.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020 была признана ФИО3, управляющая транспортным средством «Ленд Ровер», которая свою вину признала и была привлечена постановлением № 1881021620200113512 от 20 августа 2020 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу.

Собственником транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком С080ОК 116 является общество с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн».

Таким образом, на обществе с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн», как виновной стороне, а соответственно, и причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба, установленным в рамках гражданского дела № 2-130/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как было указано ранее, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 22 733 рублей, а также расходов, понесенных в рамках дела № 2-130/2021 в размере 19 678 рублей, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн» решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грандтехлайн» о том, что суду первой инстанции по настоящему делу надлежало установить правомерность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в Московском районном суде города Казани по делу № 2-130/2021, апелляционным судом отклоняются так как не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, по сути выражают несогласие истца с решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-130/2021 и направлены на его преодоление. При этом, указанные доводы приводились ООО «Грандтехлайн» в апелляционной и кассационных жалобах на указанное решение Московского районного суда города Казани по делу № 2-130/2021 и отклонены судами. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда в Определении от 17.11.2021 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Грандтехлайн» отражено, что обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Также как установлено судами общей юрисдикции и следует из материалов настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО2, но в связи с невозможностью ремонта а/м Mazda рег.номер B628CУ716 ( информационное письмо от станции технического обслуживания ООО «Верное решение» от 24.09.2020), СПАО «Ингосстрах» по соглашению с потерпевшим произвело выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу № А65-17158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова