Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-4832/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4832/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в лице временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-4832/2018 (судья Колесников С.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в лице временного управляющего ФИО2 - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился.



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган) 06.04.2018 обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества – ФИО3 и ФИО4, установлении срока представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) заявление удовлетворено. ООО «Трейд Ойл» ликвидировано. Обязанности по осуществлению ликвидации на участников (учредителей) юридического лица возложены на ФИО4 и ФИО3 Установлен срок для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации – не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана в равных долях с ООО «Трейд Ойл», ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением временный управляющий ООО «Трейд Ойл» ФИО2 (далее также - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что до вынесения судом решения о ликвидации ООО «Трейд Ойл» в отношении указанного общества уже имелось возбужденное дело о банкротстве (№ А75-19767/2017).

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Из изложенного следует, что, поскольку в отношении ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» введена процедура банкротства, ликвидация данного юридического лица возможна лишь на основании судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением от 07.12.2017 по делу № А75-19767/2017 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и назначена дата судебного заседания по проверки обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А75-19767/2017 суд признал обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры:

- ввел в отношении ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» процедуру банкротства - наблюдение;

- включил в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» требования Инспекции по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 521 108 руб. 04 коп. основного долга в состав второй очереди;

- включил в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» требования налогового органа по обязательным платежам в сумме 324 374 руб. 43 коп. в состав третьей очереди;

- утвердил временным управляющим ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 15.08.2018.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» было возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2017, то есть до вынесения решения суда о ликвидации ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» (18.05.2018), то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Инспекции о ликвидации ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» - оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Трейд Ойл» ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления Инспекции.

В апелляционной жалобе подателя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-4832/2018.

Определением от 30.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» в лице временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель указывал, что о решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-4832/2018 временному управляющему стало известно лишь 12.07.2018. В указанную дату директор ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» М.Ю. Мончайн направила указанное решение суда по электронной почте заявителю. В качестве подтверждения приложены скриншоты электронной переписки.

С учетом существенного значения принятого судебного акта причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем определением апелляционного суда от 30.08.2018 ходатайство удовлетворено, жалоба принята к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Трейд Ойл» в лице временного управляющего ФИО2 правомерно рассмотрена по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявление Инспекции о ликвидации ООО «ТРЕЙД ОЙЛ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» в лице временного управляющего ФИО2 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-4832/2018 – отменить.

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов


О.А. Сидоренко