Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А39-7932/2016

г. Владимир

«29» июня 2017 года Дело № А39-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 по делу № А39-7932/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 10 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 20.12.2016 и понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00552);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00543),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 030 000 руб. задолженности, 10 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.09.2016 №16/000849 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 9500 руб.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к числу сложных дел и является типичным для данной категории дел.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №16/000849, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ямочному ремонту и ремонту асфальтированной площадки согласно локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, работы производятся с северной стороны корпуса 2ЭВС в осях А-Д, расположенного по адресу: 430034, <...> (приложение № 1 к договору), а заказчик принять выполненные работы (раздел 9) и оплатить выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат путем внесения авансового платежа в размере 20% от цены работ 1 850 000 руб. (пункт 3.1 договора) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, при условии своевременного начала работ подрядчиком, при этом окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (приложение № 2 к договору) (л.д. 11-15).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости понесенных затрат от 06.10.2016 № 1 на сумму 1 850 000 руб. (л.д. 17-21).

Платежными поручениями от 29.09.2016 № 14250, от 25.11.2016 № 1080, от 16.12.2016 № 1249 Предприятие частично оплатило работы на сумму 670 000 руб. (л.д. 23-)

В связи с частичной оплатой работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 17 с требованием об оплате образовавшегося долга, однако данная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 030 000 руб., 10 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание аудиторских услуг от 15.12.2016 № 13 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 4, платежные поручения от 24.01.2017 № 5, от 17.02.2017 № 16, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме, исходя из объема оказанных услуг, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, правомерно признал понесенные истцом расходы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и возместил их в полном размере – 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 по делу № А39-7932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова