Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-56363/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56363/2020
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Слобожаниой В.Б., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19720/2022) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-56363/2020 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда

и по встречному иску

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: <***>, далее – ООО «А Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ВЭКС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 813 885 руб. за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

ООО «ВЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «А Констракшн» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 637 416 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 1 023 168 руб. 33 коп. неустойки за просрочку по оплате фактически принятых работ.

ООО «А Констракшн» также заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым попросило взыскать 6 813 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8 и 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-56363/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

С ООО «А Констракшн» в доход федерального бюджета взыскано 11 142 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а также 36 303 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «А Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.09.2019, № 2 от 11.09.2019 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, подрядчиком Заказчику не предъявлялись

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что Подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 2 от 13.12.2019, № 6 от 13.12.2019, № 3 от 11.02.2020. Более того, истец полагает, что ответчик сам в письме № 08/08 от 08.08.2019 указал, что не выполнил работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 11.09.2019, Акте о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2019 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, работы за ответчика завершало ООО «ИТР».

ООО «А Констракшн» полагает, что при исчислении судом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом первой инстанции не учтен предельный размер начисления неустойки, который не может превышать 818 708, 32 руб.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-56363/2020 отложено на 15.09.2022.

Определением апелляционного суда от 15.09.2022, в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

13.09.2022 от ООО «ВЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «ВЭКС» неустойку в размере 818 708,32 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.09.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщает отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО «А Констракш» (Заказчиком) и ООО «ВЭКС» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 16/05-СМР/ТС/Д8 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте «ЖК Ренессанс» - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» (1-й этап строительства), расположенный по адресу: <...>, застройщиком по которому является ООО «Ренессанс».

29.12.2018 к договору заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 13 627 770 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 6 Технического задания (приложение №2 к Договору) подрядчик обязался осуществить подготовку документов для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПБ», а также произвести непосредственную работу по передаче этих сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПБ. Кроме того, подрядчик обязался получить заключение промышленной безопасности после строительства тепловой сети.

Истец указывает, что указанные работы ответчик в установленный Договором срок не выполнил, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору, на стоимость дополнительных работ на сумму 6 515 326 руб. 23 коп.

В силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения срока окончания работ по договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 6 813 885 руб. за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 по договору подряда от 16.07.2018 № 16/05-СМР/ТС/Д8 и 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к договору подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А Констракшн» в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 637 416 руб. 64 коп. и неустойки 1 023 168 руб. 33 коп. за просрочку оплаты фактически принятых заказчиком работ.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов по форме КС-2 по дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019№2 на сумму 1 276 429, 90 руб. и от 11.09.2019 №3 на сумму 360 986, 74 руб.

Вина подрядчика в неполном выполнении работ по Договору отсутствует, поскольку спорные работы выполнить было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, о чем истец был письменно предупрежден.

ООО «ВЭКС» в обоснование довода о выполнении работ в материалы дела представило письмо ГУП «ТЭК СПб», которое подтверждает, что 18.12.2018 был подписан акт приемки в наладочную эксплуатацию тепловых энергоустановок и систем теплопотребления здания объекта. Без предоставления исполнительной документации невозможно подписание такого Акта, соответственно, исполнительная документация на строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте была получена ГУП «ТЭК СПб».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем, в удовлетворении отказал.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заказчик признал наличие технических проблем при исполнении договора, возникших не по вине подрядчика. Подрядчик в отсутствие акта допуска Ростехнадзора о приемке тепловой сети в постоянную эксплуатацию, неполучение которого было согласовано заказчиком в пункте 2 протокола от 13.05.2019, не мог подготовить необходимый пакет документов для передачи тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК».

Кроме того, суд указал, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от полной суммы договора с учетом того, что работы не выполнены частично.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 Договора, однако, из материалов дела следует, что работы, указанные в пунктах 7.3 и 7.4 Договора, были исключены из договора, о невозможности завершить указанные работы, Заказчик был уведомлен письмом от 08.05.2019. Ввиду указанного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 6 813 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1, суд первой инстанции указал, что Дополнительное соглашение № 1 заключено уже после истечения конечного срока по основному договору, при этом, дополнительным соглашением № 1 срок выполнения дополнительных работ не установлен.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчик необоснованно отказался от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, направленных подрядчиком в его адрес, в связи с чем, встречные требования ответчика признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 08.05.2019 ответчик уведомил истца, что часть работ, предусмотренных пунктом 6 Технического задания, выполнить невозможно, так как сброс в соответствии с проектной документацией организован в сети Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал»).

Так, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте системы государственного заказа Санкт-Петербурга zakupki.gov.ru в сентябре 2015 года между ГУП «Водоканал» и ООО «Гранд-Проект» заключен контракт на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Водопроводные и канализационные сети, а так же регулирующий резервуар и камера слияния для подключения жилых кварталов по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Г1; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера А; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 60, (восточнее дома 42, литера А); Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Е; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Б; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 6», а также по проектированию и реконструкции объекта: «Шахта № 5 (инв. № К415590) на тоннельном канализационном коллекторе по Октябрьской набережной с устройством узла врезки перед шахтой с установкой запорной арматуры для подключения жилых кварталов по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера Г1; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литера А; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 60, (восточнее дома 42, литера А); Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Е; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, литера Б; Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 6».

Исходя из данных сайта zakupki.gov.ru и информационного щита, размещенного на объекте, сроком окончания работ являлся октябрь 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб» и получения заключения промышленной безопасности необходимо было наличие подключения построенных ответчиком сетей в камеру, строительство которой проводил ГУП «Водоканал».

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в ходе исполнения спорного Договора Заказчик признавал, что имеются технические проблемы не связанные с действиями подрядчика.

Так, согласно пункту 2 протокола совещания рабочей комиссии от 13.05.2019 заказчик согласился исключить из стоимости работ подрядчику по договору следующие работы: работы по получению акта допуска Ростехнадзора в пуско-наладочные работы, акт допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию, монтаж выпуска из ТК-6а.

Порядок передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям в Санкт-Петербурге определен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р.

Перечень исполнительной документации по линейным объектам строительства и реконструкции тепловых сетей, относящихся к опасным производственным объектам, требуемый для передачи тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК», утвержден 21.02.2020 первым заместителем генерального директора - главным инженером ГУП «ТЭК» (копия Перечня приобщена в материалы дела).

Согласно пункту 2.1 Перечня для передачи тепловых сетей на баланс требуется получение разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Следуя пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (в Санкт-Петербурге Северо-Западное Управление Ростехнадзора) на основании действующих нормативно-технических документов.

Ввиду указанных выше положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик в отсутствие акта допуска Ростехнадзора о приемке тепловой сети в постоянную эксплуатацию, неполучение которого было согласовано заказчиком в пункте 2 протокола от 13.05.2019, не мог подготовить необходимый пакет документов для передачи тепловой сети на баланс ГУП «ТЭК».

Согласно части 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 21.3 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» установлено, что при проведении экспертизы сооружений анализируется имеющаяся документация:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

Таким образом, до момента исполнения контракта, заключенного с ГУП «Водоканал», подрядчик не мог получить заключение о промышленной безопасности тепловой сети, соответственно, просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, что подтверждается фактом принятия истцом работ по актам КС-2 от 18.12.2018 № 1, от 18.02.2019 № 2 по договору, а также актами КС-2 и КС-3 от 18.02.2019 № 1 по дополнительному соглашению.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Истцом приведен расчет неустойки, в котором неустойка рассчитана от полной стоимости договора, между тем в соответствии с укрупненным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к договору (п.п. 7.5, 7.6), стоимость невыполненных ответчиком работ по передаче тепловых сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб» составляет 90 000 руб., работ по получению заключения промышленной безопасности после строительства тепловой сети составляет 210 000 руб. Итого ответчиком не выполнены работы на сумму 300 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что работы невозможно было выполнить по причинам, не зависящим от ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» от 19.01.2021 года, а также приложенным в дело материалами фотофиксации: фотофиксация Паспорта объекта, в котором указана дата начала работ, проводимых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - март 2020 года, окончание работ - октябрь 2020 года.

О невозможности завершить работы, предусмотренные пунктами 7.5 и 7.6 Укрупненного сметного расчета, истец был уведомлен письмом от 08.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 6 813 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2018 по 05.03.2020 не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 2 228 241 руб. 57 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 к договору подряда, также отказано правомерно.

Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 16.07.2018 по 12.10.2018. Дополнительное соглашение № 1 на дополнительный объем работ было заключено 29.12.2018 уже после истечения конечного срока (12.10.2018), установленного основным договором, при этом в дополнительном соглашении № 1 не установлен срок выполнения дополнительных работ.

Оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков, которые дополнительным соглашением № 1 не установлены, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

В обоснование встречного иска ООО «ВЭКС» указало, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов по форме КС-2 по дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 № 2 на сумму 1 276 429 руб. 90 коп. и от 11.09.2019 № 3 на сумму 360 986 руб. 74 коп.

Факт передачи истцу указанных выше актов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК» № 32/01 от 19.01.2021, в ходе которого специалистом проведено строительно-техническое исследование объекта застройки, все строительно-монтажные работы по договору и дополнительному соглашению № 1 на объекте выполнены. Заключение истцом надлежащим образом не оспорено, о проведении судебной экспертизы последним заявлено не было.

Апелляционная коллегия полагает, что истец необоснованно отказался от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не мог не знать о предъявлении к оплате вышеуказанных выполненных работ по дополнительному соглашению, тем более, что лицо, получившее от ООО «ВЭКС» акты КС-2 и КС-3, регулярно принимало участие в совещаниях рабочей комиссии, непосредственно участвовало в приемке иных выполненных ответчиком работ.

ООО «ВЭКС» в данном случае действовало исходя из обстановки, полномочия же ФИО4, принявшего акты КС-2 и КС-3 вместе с сопроводительным письмом от ООО «ВЭКС», в свою очередь явствовали из обстановки, в которой весь период производства работ действовали стороны.

Подрядчиком осуществлялась актуализация дат актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при каждом направлении их заказчику на соответствующую дату. Изначально ответчик передал представителю истца ФИО4 акты, составленные на момент передачи (подписания ФИО4 сопроводительного письма о получении им этих актов). Впоследствии же ответчик передавал истцу акты с более поздними датами для отображения корректных данных при бухгалтерском учете.

Свидетельством этого может являться то, что каждый односторонний акт по дополнительному соглашению (от 23.04.2019, от 20.05.2019, от 11.09.2019) имел один и тот же порядковый № 2.

Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2019 № 2 идентичен по составу и стоимости работ Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.04.2019 № 2 и Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2019 № 2.

Выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по договору и дополнительному соглашению также подтверждается заключением ООО «Независимая экспертная оценка «РОСНЭК»

Кроме того, объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», на котором осуществлялись работы, выполненные ответчиком, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Доказательств выполнения ООО «А Констракшн» спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц (иных подрядчиков) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец передал ООО «ИТР» только фронт работ по пункту 6 Технического задания: по подготовке документов для передачи сетей на баланс ГУП «ТЭК СПб», а также по передаче этих сетей от лица заказчика на баланс ГУП «ТЭК СПб» и получения заключения промышленной безопасности после строительства тепловой сети.

02.02.2020 подрядчик направлял заказчику претензию с приложением актов КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 № 2 на сумму 1 276 429 руб. 90 коп. (по Дополнительному соглашению) и актов КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 № 3 на сумму 360 986 руб. 74 коп. (по Договору). Доказательств оплаты указанных работ истцом не представлено.

Ответчик представил в качестве доказательства выполнения им всех строительно-монтажных работ Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-12-12-2019, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Указанное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию содержит, в том числе, сведения о соответствии предусмотренного проектом теплоснабжения фактическому наличию теплоснабжения в доме. Указанные работы по устройству сетей теплоснабжения на Объекте и были возложены на ответчика.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и условия выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Таким образом, в отсутствие выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, указанное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено застройщиком быть не могло.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 637 416 руб. 64 коп, а также о взыскании неустойки в размере 1 023 168 руб. 33 коп удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено. Контррасчет истца является неверным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-56363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


ФИО5

И.В. Масенкова