Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А66-2326/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2326/2024
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-2326/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – общество, ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150000, <...>; далее – компания) о взыскании 216 528 руб. 02 коп., в том числе 202 362 руб. 64 коп. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.07.2022 № 3534, 14 165 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 13.02.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 28.07.2022 № 3534 в размере 202 362 руб. 64 коп., неустойка в размере 14 165 руб. 38 коп. за период с 05.12.2023 по 13.02.2024, а также 7 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.10.2023 № 19679, от 20.11.2023 № 21259 компания не получала; указывает, что имеются сомнения в отношении подлинности подписи генерального директора общества в данных УПД.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка»; после реорганизации – ООО «Русский свет») (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор от 28.07.2022 № 3534, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится в течение 7 календарных дней с момента согласования сторонами заявки.

Поставка товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (пункт 4.4 договора).

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 30.10.2023 № 19679, от 20.11.2023 № 21259 передал ответчику товар на общую сумму 202 362 руб. 64 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, долг составил 202 362 руб. 64 коп.

Продавец в претензии от 12.12.2023 потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и сообщил о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что товар по УПД от 30.10.2023 № 19679, от 20.11.2023 № 21259 получен ответчиком 20.11.2023, соответственно оплата должна быть внесена компанией 04.12.2023.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом УПД не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае ее подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронными подписями без возражений и замечаний, содержат ссылку на договор поставки от 28.07.2022 № 3534.

Поскольку УПД, содержащие подписи сторон, подтверждают фактическое наличие договорных отношений и доказывают факт поставки товара, соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате.

Вопреки утверждению апеллянта в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что УПД подписаны обществом электронной подписью с нарушением порядка своей идентификации; заявление о фальсификации представленных УПД либо использовании электронной подписи неуполномоченным лицом компания в порядке статьи 161 АПК РФ не представляла.

Между тем непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 202 362 руб. 64 коп. покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил 14 165 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 13.02.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило контррасчет неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-2326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина