Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-117385/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-117385/24-107-800
21 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-117385/24-107-800 по иску ООО "ГОЛД ФЭМИЛИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба и виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 003 113,69 р., расходов по оценке ущерба в размере 25 500 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛД ФЭМИЛИ" (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба и виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 003 113,69 р., расходов по оценке ущерба в размере 25 500 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, в результате течи по причине свища в общедомовой системе ГВС, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома ответчиком, что подтверждается актом комиссии.

Истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению от 29.03.2024 стоимость ущерба составляет 1 173 452,59 р.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что в результате залива помещения, виновным в котором является согласно акту ответчик, являющийся управляющей компанией МКД, повреждено имущество, стоимость которого определена по результатам внесудебной экспертизы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласился с размером убытков и стоимостью ремонта определенной внесудебной экспертизой, письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества, просил назначить проведение экспертизы в АНО ЦСЭ «Гарант» (ИНН <***>), представил гарантийное письмо от экспертной организации, перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты за экспертизу в размере 90 000 р. платежным поручением № 5423 от 12.09.2024.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 04.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО3).

Суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива 26.03.2024 принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 7-11, 12а, 12б на дату залива 26.03.2024?

От экспертной организации ООО «КЭТРО» поступило экспертное заключение, счета на оплату № 43 от 09.01.2015 на сумму 99 000 р.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта на дату составления заключения составляет 1 081 958,42 р., на дату залива 1 003 113,69 р.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривает виновность, а также выводы эксперта, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт залива помещения, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков, наличие в силу Правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ и Правил подлежит удовлетворению.

В части судебных расходов.

Возражения ответчика в части взыскания суммы в размере 25 000 р. судом отклоняются поскольку, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. квалифицированы судом в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего дела, с отнесением указанных расходов на ответчика (статьи 101, 106 АПК РФ, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В части расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях обеспечения правовой защиты истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором от 08.04.2024 и платежным поручением, счетом на оплату с приложением на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 25 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в общей сумме 99 000 руб. платежными поручениями № 7095 от 25.12.2024, № 5423 от 12.09.2024.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 43 от 09.01.2025 на оплату за проведенную экспертизу в размере 99 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 08.04.2025 требования удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 99 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" в пользу ООО "ГОЛД ФЭМИЛИ" ущерба и виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 003 113,69 р., расходов по оценке ущерба в размере 25 500 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., государственную пошлину в размере 23 031 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 43 от 09.01.2025, перечисленные ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" на депозит суда платежными поручениями № 5423 от 12.09.2024, № 7095 от 23.12.2024.

Возвратить ООО "ГОЛД ФЭМИЛИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 959 р., уплаченную по платежному поручению № 637 от 23.05.2024.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин