Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-42728/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42728/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: 1. представителя Мурашко М.А., удостоверение ТО 2025901, 2,3. не явились, извещены

от ответчика: представителя Худолеева М.М., доверенность от 12.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26934/2017) прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-42728/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску прокуратуры Ленинградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница", Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"


о признании недействительным

установил:

Прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее – Учреждение) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) с требованием о признании недействительным пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 47160000160314, заключенного между Компанией и Учреждением, в части права Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец оспаривает выводы суда о том, в силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442), и в установленном указанными правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору; при заключении договора Компанией использована типовая форма договора энергоснабжения, которая разработана и согласована с федеральной антимонопольной службой, в силу прямого указания пункта 33 Основных положений возможность использования при заключении договора иной формы договора энергоснабжения, отличной от типовой, не допускается.

Истец ссылается на то, что пунктом 33 Основных положений предусмотрена возможность при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях, а гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке лишь при существенном и неоднократном нарушении условий договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, поэтому при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации; аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Истец указал, что условия пункта 2.2.2. договора корреспондируют к аналогичной по содержанию норме пункта 53 Основных положений № 442 о праве гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем (покупателем) обязанности по оплате, однако из смысла данной нормы в совокупности с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение, то есть включение в договор оспариваемого пункта дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку по причине нарушения учреждением обязанности по оплате, что в свою очередь ведет к полному прекращению энергообеспечения покупателя (пункт 3 ст. 453 ГК РФ и абзац 3 п. 6.2 договора).

Покупателем по спорному договору является медицинское учреждение, отнесенное к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 1 приложения к Правилам № 442); в силу пункта 18 Правил № 442 в отношении названной категории потребителей частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони, введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, а в силу пункта 16 Правил № 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) пункт 7 данных правил) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2.16 этих же правил обстоятельств.

При этом несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

Истец полагает, что отказ от исполнения договора полностью в соответствии с п.2.2.2 договора при отсутствии в нем условий о введении полного или частичного ограничения режима потребления, приведет к прекращению энергоснабжения лечебного учреждения, а не ограничению режима потребления, предусмотренного п.2.2.1 договора.

По мнению истца, энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обязательного соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Лица, в защиту которых подан иск, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 47160000160314, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 2.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству и поэтому является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике от 13. 10.2006 № 102-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые) акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из буквального толкования пункта 53 Основных положений во взаимосвязи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской: федерации следует, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с юридическим лицом, вне зависимости от характера его деятельности, при условии соблюдения процедуры отказа от исполнения от договора, предусмотренной действующим законодательством.

При этом действующее законодательство учитывает не только экономические интересы сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроэнергетике РФ включены нормы о специальном потребителе, имеющем задолженность в отношении некоторых потребителей электроэнергии.

Как следует из пунктов 17 и 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими нормами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Следовательно, предъявляя требование о признании недействительным в силу ничтожности п.2.2.2 договора, истцом фактически поставлен вопрос о правомерностивключения в договор условия о праве гарантирующего поставщика на одностороннийотказ от договора. Однако пункт 2.2.2. договора не может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям, так как он не противоречит условиям пункта 53 Основных положений, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, устанавливающим право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Правил ограничения подлежит отклонению, поскольку положения указанного пункта не вступают в противоречие с предусмотренными законодательством основаниями для расторжения договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на редакцию пункта 18 Правил ограничения о недопустимости полного ограничения режима электропотребления, которая в настоящее время утратила силу. Новая редакция указанного пункта утверждена постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624, которое не содержит положений о недопустимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а лишь предусматривает необходимость соблюдения определенного порядка до введения полного ограничения.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении социально значимого потребителя невозможно.

Так пунктами 6, 7, 8(1), 8(2), 10.(1), 16 Правил ограничения в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 прямо предусмотрен порядок введения в отношении потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к социальным последствиям, полного ограничения режима потребления электроэнергий. Таким образом, требования истца основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора не обусловлено обязательным ограничением подачи электроэнергии потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности).

Так, общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии установлен в пункте 15 Правил ограничения. Однако из Правил ограничения не следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В данном случае оспариваемое истцом условие договора включено в типовую форму договора энергоснабжения и его законность проверена антимонопольным органом в рамках исполнения своих обязанностей.

Согласно абз. 7 п. 33 Основных положений при несогласии потребителя с каким-либо условием договора энергоснабжения, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Однако, при заключении договора протоколы разногласий к проекту и иные обращения потребителя, указывающие на несогласие потребителя с условиями проекта договора, в адрес ответчика не направлялись, что следует из отзыва на жалобу.

Соответственно, правовые основания для внесения изменений в договор у АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют.

Таким образом, договор заключен в порядке, установленном действующим законодательством. Оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным не имеется.

Соответственно, факт наличия в договоре п. 2.2.2 не нарушает права и интересы ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница».

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-42728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян