Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А09-18767/2016

1089/2017-42590(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-18767/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания»

(с. Займище, г. Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (д. Владимирская Смоленского района Смоленской области,

ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу № А09-18767/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – ООО «КДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (далее – ООО ПСК «Днепр», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.05.2015 № 45/15 в сумме 1 002 909 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим

основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «Днепр» (генподрядчик) и

ООО «КДК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.05.2015 № 45/15, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по производству планово-предупредительных работ на искусственных сооружениях на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 861 680 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику на общую сумму 6 861 680 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 1 и № 2, от 20.08.2015 № 2, от 20.09.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4 и справками о стоимости работ от 04.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 20.08.2015 № 4, 20.09.2015 № 5, от 20.10.2015 № 6, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1, л. 35 – 55).

В свою очередь ответчик оплатил работы только на сумму 5 172 602 рублей 40 копеек (т. 1, л. 56 – 62). Также сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на сумму 686 168 рублей (т. 1, л. 63 – 68). Задолженность по договору составила 1 002 909 рублей 60 копеек.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию истца с требованием оплаты задолженности за выполненные работы ответчик признал задолженность, которую обязался оплатить в срок до 31.07.2016.

Поскольку в указанный срок ответчик не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом (субподрядчиком) предусмотренных договором работ, передачи их результата генподрядчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требованиям в заявленном размере обоснованными

и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику на общую сумму 6 861 680 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 1 и № 2, от 20.08.2015 № 2, от 20.09.2015 № 3, от 20.10.2015 № 4 и справками о стоимости работ от 04.06.2015 № 1, от 20.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 20.08.2015 № 4, 20.09.2015 № 5, от 20.10.2015 № 6, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т. 1, л. 35 – 55).

В свою очередь ответчик оплатил работы только на сумму 5 172 602 рублей 40 копеек (т. 1, л. 56 – 62). Также сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на сумму 686 168 рублей (т. 1, л. 63 – 68). Задолженность по договору составила 1 002 909 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности полностью либо в части суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия задолженности за выполненные

работы опровергается представленными истцом доказательствами, которые ответчик в установленном порядке не опроверг (т. 1, л. 35 – 55).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2017 по делу № А09-18767/2016

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко